Дело № 12-508
РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 года г.Мурманск
Федеральный судья Октябрьского районного суда города Мурманска Гапеенко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Паршина Р.С. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ** от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее по тексту - УФАС по МО) № ** от Дата Паршин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно, представление в территориальный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Паршин Р.С. обратился в суд с жалобой, обосновывая свои требования тем, что в Дата на основании запроса УФАС по МО Обществом была предоставлена истребуемая информация, оформленная в виде таблиц с приложением. В составе представленной информации содержались, в том числе, сведения об отнесении Общества к базам по хранению нефтепродуктов и приведены данные об объемах отпуска и поставок нефтепродуктов. В дальнейшем с учетом дополнительно проведенного анализа, было установлено, что Общество является не базой по хранению нефтепродуктов, а нефтебазой по перегрузке (перевалке) нефтепродуктов, о чем незамедлительно была направлена откорректированная информация с изменениями только в части отнесения Общества к нефтебазам по перегрузке (перевалке) нефтепродуктов, все остальные ранее представленные сведения изменены не были. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку им были представлены ошибочные сведения, а не заведомом недостоверные. При этом, умысел на предоставление недостоверных сведений у него отсутствовал, представление ошибочных сведений (ошибочная квалификация нефтебазы) не повлекло и не могло повлечь за собой угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, считает, что административный орган, при изложенных обстоятельствах, мог освободить его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. В связи с этим, просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Паршин Р.С. и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнили, что лицо, заполнявшее таблицы, в том числе приложение № **, допустило ошибку, так как было введено в заблуждение формулировкой запрашиваемых сведений, поэтому указало не тот вид деятельности Общества и цифры не по тому виду деятельности.
Представитель административного органа - Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с доводами Паршина Р.С. не согласилась, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судья, выслушав заявителя, представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ** от Дата Паршин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно, представление в территориальный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 5 данной статьи, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), представлении указанных сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно (должностное лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы, в орган регулирования естественных монополий, иные уполномоченные органы ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию), так и по неосторожности - в форме простой небрежности.
Таким образом, субъективную сторону данного правонарушения образуют любые действия (как умышленные, так и в форме неосторожности) правонарушителя, выразившиеся в предоставлении в антимонопольный орган недостоверных сведений.
Согласно статье 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. Федерального закона от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ) коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
В судебном заседании установлено, что для обеспечения сбора, анализа и представления обобщенных данных в ФАС России, УФАС по МО хозяйствующим субъектам были подготовлены и направлены письма о представлении информации с приложением табличных форм для заполнения.
В адрес ООО ****, ****** которого является Паршин Р.С., Дата УФАС по МО направлено письмо № ** о предоставлении информации согласно Приложению №№ 1-3. В запросе указывалось, что при заполнении Приложения №, таблиц 1 и 2, Приложения № 2, а также таблиц 1,2 и 3 Приложения № 3 необходимо руководствоваться рекомендациями, представленными для заполнения таблиц.
При этом, согласно примечаний к Таблице 3 Приложения 3 «Сведения о наличии и использовании резервуаров для хранения НП» Управлением уточнено, что понимается под перевалочной, распределительной и базой хранения.
ООО **** в соответствии с указанным запросом представило информацию с заполненными табличными формами. Согласно представленной Таблицы 3 Приложения 3 «Сведения о наличии и использовании резервуаров для хранения НП» Обществом специализация нефтебазы в Дата-Дата определена как база хранения. Данные табличные формы подписаны директором Общества Паршиным Р.С.
При заполнении указанных табличных форм ООО **** был проведен анализ имеющихся сведений об объемах отпуска и поставке нефтепродуктов, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
В результате анализа и оценки состояния конкурентной среды рынка услуг по хранению нефтепродуктов на территории Мурманской области о на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по МО от 15.04.2010 года № 49 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%», данный хозяйствующий субъект включен в Реестр по виду деятельности «услуги баз хранения по приему, хранению и периодическому освежению нефтепродуктов» в долей более 35%.
Дата ООО **** в адрес УФАС по МО направил новые сведения (письмо о № **), согласно которых Общество является не «базой хранения по приему, хранению и периодическому освежению нефтепродуктов», а предприятием, оказывающим услуги по перевалке нефтепродуктов - выгрузку (слив) из железнодорожных или автоцистерн, накопление в резервуарах, транспортировку по местному трубопроводу и погрузку на морские суда, то есть перевалочной базой. В приложении представлены уточненные данные к запросу управления.
При изложенных обстоятельствах, анализируя пояснения участников процесса, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что директором ООО **** Паршиным Р.С. по запросу УФАС по МО были представлены недостоверные сведения в отношении определения специализации нефтебазы, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Довод Паршина Р.С. о том, что предоставление Обществом ошибочных сведений не повлекло и не могло повлечь за собой какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам судья находит необоснованным, поскольку на основании полученных сведений было неверно произведено предварительное определение товара и неверно выявлены его свойства, т.е. неверно определены услуги оказываемые ООО **** на исследуемом рынке.
Кроме того, недостоверная информация, представленная директором ООО **** Паршиным Р.С. отражена УФАС по МО в аналитическом отчете и направлена в ФАС России, что при обобщении в ФАС России данных среди регионов, дало неверную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке в целом, по России.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении заявленной жалобы не установлено.
Поскольку заявитель привлечен к ответственности законно и обоснованно, компетентным на то органом, с соблюдением установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, мера ответственности и размер штрафа соответствует минимальной санкции административного правонарушения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 7.30, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ** от Дата о привлечении директора ООО **** Паршина Р.С. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Паршина Р.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.В.Гапеенко