Дело №12-443
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурнина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата, которым
Сурнин А.С., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий ...., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав участников,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено при следующих обстоятельствах. Дата в ** часов 05 минут, Сурнин А.С., управляя автомобилем **** у дома № ** по ...., совершил обгон впереди идущего транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № **, в конце подъема с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть там, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, пунктом 11.5.
В жалобе Сурнин А.С. просит отменить постановление мирового судьи, производству по делу прекратить на основании ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, так как в деле имеются сведения о совершении им правонарушения по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе приводятся положения Правил дорожного движения, запрещающих действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Не нарушал п.п.11.5 Правил дородного движения, требование знака 3.20, так как совершил опережение впереди идущего транспортного средства, не в конце подъем, а в другом месте - у ...., без выезда на полосу встреченного движения, где ширина проезжей части позволяла ему совершить опережение, неверно указано место правонарушения. Фотографии и схемы, имеющиеся в деле без его подписи, находит их недопустимыми доказательствами. На Дата разметка отсутствовала. Ссылается на пункт 9.1 ПДД РФ, позволяющий ему при отсутствии разметки самому определять количество полос для движения. Свидетель Д. не указал место совершения нарушения, характеристики своего автомобиля, опережение трактовал как обгон. Свидетель В. подтвердил, что имело место опережение. Полагает, что при изъятии у него прав должны были присутствовать понятые.
В судебном заседании Сурнин А.С. доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что отсутствие разметки на проезжей части .... на Дата подтверждено фотографиями и представленной суду видеозаписью. В районе дома № ** по ...., в районе расширения проезжей части, он совершил опережение попутно двигавшегося транспортного средства, самостоятельно определяя количество полос для движения в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Однако инспектором ДПС указано иное место, дом № ** ..... Был задержан сотрудниками ГИДББ, нарушившими Регламент, за остановкой общественного транспорта, в связи с чем считает неправильным то обстоятельство, что протокол инспектор ДПС составил в районе дома № ** по ..... Настаивает, что схема на месте правонарушения составлена не была. Согласно требованиям ГОСТа Р 52289-2004 разметка и знак не могут противоречить друг другу.
А. поддержал доводы жалобы и доводы Сурнина А.С., считает, что в пояснениях в протоколе Сурнин А.С. ведет речь об опережении, считает необходимым критично отнестись к показаниям свидетеля Д., ширина проезжей части .... позволяла Сурнину совершать опережение. Разметка на проезжей части появилась Дата.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Частью 4 установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 5 п. 11.5 раздела "Обгон, встречный разъезд", абз. 8. п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД носит безусловный характер.
По ч. 4 указанной статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Пунктом 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения Сурниным А.С. административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № **, согласно которому Сурнин А.С. Дата в ** час. 05 мин., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак № **, у дома № ** по ...., совершил обгон впереди идущего транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № **, в конце подъема с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть там, где это запрещено Правилами дорожного движения, пунктом 11.5 ПДД РФ. (л.д. 6-7);
- объяснениями Д., согласно которым Дата в ** час. 05 мин. он управлял автомобилем *****, государственный регистрационный знак № **, двигался по Дата в сторону Дата, в районе дома № ** по ...., в конце подъема, его обогнал автомобиль ****, государственный регистрационный знак № **, при этом выехал на встречную полосу движения. (л.д.8);
-схемой движения автомобиля Сурнина А.С., в которой отражена траектория движения автомобиля **** и место совершения обгона автомобиля ***** (л.д.9);
- дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки на участке дороги - месте совершения административного правонарушения, на которой обозначена проезжая часть автодороги в районе дома № ** по ...., где двигался автомобиль Сурнина А.С., указанный участок дороги находится в зоне действия знака 3. 20 «Обгон запрещен»;
- рапортом инспектора ДПС Г., согласно которому Дата в ** час. 05 мин., он находился на маршруте патрулирования в ..... двигаясь по .... в сторону ...., впереди идущий автомобиль ****, г.н. № **, в нарушение ПДД РФ совершил обгон автомобиля *****, г.н. № **, с выездом на полосу встречного движения, напротив дома № ** по .... (л.д.12):
-показаниями инспектора ДПС Б., данными мировому судье, об обстоятельствах совершенного Сурниным А.С. обгона попутно двигавшегося транспортного средства, совершенного с выездом на полосу встречного движения Дата на проезжей части .....
Перечисленными выше доказательствами опровергается довод заявителя о том, что он совершил опережение впереди идущего транспортного средства, не в конце подъема, а в другом месте, без выезда на полосу встреченного движения.
Обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен Сурниным А.С. в районе дома № ** по ...., в зоне действия знака 3.20. Рядом с местом совершения административного правонарушения был составлен административный протокол.
Сурнин А.С. был ознакомлен с протоколом, в котором собственноручно заполнил свои объяснения, подписал протокол, о своем несогласии с протоколом не заявил.
Отсутствие подписи заявителя на схеме, не является основанием для признания указанной схемы недопустимым доказательством.
Отсутствие разметки на проезжей части на Дата не влияет на фактические обстоятельства дела и не освобождает водителя Сурнина А.С. от выполнения требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Ссылки заявителя на требования ГОСТа Р 52289-2004, п. 6.1.1, не принимаются судом во внимание, отсутствующая разметка никаким образом не противоречит требованиям знака 3.20, который в любом случае запрещает водителю совершать обгон с выездом на полосу встречного движения. Доводы заявителя, что водительское удостоверение должно было быть изъято при понятых, не основаны на законе.
Доводы заявителя о нарушения подсудности не нашли своего подтверждения, так административный материал рассмотрен мировым судьей по месту жительства Сурнина А.С. в соответствии с его ходатайством. Ссылка в определении о передачи дела по подсудности, в сопроводительных письмах на ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является технической ошибкой. Протокол на Сурнина А.С. был составлен по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении указанного административного правонарушения Сурнин А.С. был признан виновным обжалуемым постановлением.
Обжалуемое постановление вынесено в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев (редакция Федерального закона № 69-ФЗ от 30.04.2010 года).
Суд критично относится к показаниям свидетеля В., который сидел в машине, пил кофе и видел, как его знакомый Сурнин А.С. совершает опережение. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, выводы о виновности Сурнина А.С. и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение, основаны на доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи. Вина правонарушителя Сурнина А.С. доказана. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Сурниным А.С. административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи от Дата, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Сурнина А.С., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сурнина А.С. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Л. Бусоргин