Дело №12- 474
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск Дата
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железникова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым Железников Г.Н. , Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в ....,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав участников,
У С Т А Н О В И Л:
Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ** часов 06 минут на .... у дома № ** в ...., водитель Железников Г.Н., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак № **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей две полосы движения совершил обгон попутно двигающегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Нарушение зафиксировано прибором фото- видеофиксации ИСКРА ВИДЕО ИВ 2360.
В обоснование жалобы указано, что административного правонарушения он не совершал, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению. Требование дорожного знака и дорожной разметки он не нарушал, дорожная разметка у дома № ** по .... отсутствует, обгона попутно двигавшегося транспортного средства не совершал. В деле отсутствуют доказательства тому, что он совершил правонарушение в у дома № ** по ...., поэтому отсутствует событие правонарушения, указанное инспектором ДПС в протоколе № **. Протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор умышленно не записал в протокол свидетелей, понятых, инспектор нарушил требование Административного регламента, не составил схему места совершения административного правонарушения. Судья привела в качестве доказательства факты, не проверив их достоверность, указав ширину проезжей части в 7,5 метров, хотя фактическая ширина .... по его мнению 10-12 метров, не согласен с выводами судьи о количестве полос для движения в одном направлении. Судья не имела права приобщать к материалам дела шесть фотографий, сделанных с использованием специального технического средства, поскольку в материалах дела отсутствует сертификат и справка о метрологической проверке прибора. Судья нарушила требования 26.1 п. 7 Кодекса РФ об административных правонарушених, не выяснила обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о существующих перекрестках, ширине проезжей части, расположении дорожных знаков, соответствии дорожной разметки ГОСТу. В деле отсутствуют доказательства совершенного обгона.
В судебном заседании Железников Г.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что, отсутствие разметки на проезжей части улицы .... Дата подтверждено представленными суду фотографиями. При отсутствии разметки он самостоятельно определяя количество полос для движения в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Настаивает, что схема на месте правонарушения составлена не была, понятые и свидетели в протокол вписаны не были, машину, обгон которой он, по версии ГИБДД совершил, установлена не была. Проезжая часть по .... имеет различную ширину, ему не понятно, откуда судья взяла ее ширину в 7,5 метров. По его мнению судья не имела права приобщать фотографии видеофиксации, так как в деле отсутствуют сведения о сертификации и метрологических проверках видеоприбора. Оценивая в совокупности дорожные знаки на исследуемом участке, делает вывод, что перекресток .... и .... является равнозначным перекрестком.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Частью 4 установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 5 п. 11.5 раздела "Обгон, встречный разъезд", абз. 8. п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД носит безусловный характер.
По ч. 4 указанной статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Перестроение из полосы в полосу - обязательная составляющая обгона.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Железникова Г.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенным в постановлении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № **, согласно которого Железников Г.Н. Дата в № ** часов 06 минут на ...., в нарушение п. 1.3 ПДД управляя автомобилем « № **», государственный регистрационный знак № **, совершил выезд и движение по полосе встречного движения при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- фотокадрами, изготовленными с использованием специального технического средства - прибором фото-видеофиксации ИСКРА ВИДЕО ИВ 2360, из которых следует, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак № **, совершил обгон автомобиля, двигающегося по правой полосе движения, с выездом на полосу встречного движения.
Заявитель в судебном заседании не отрицал, что на фотографиях зафиксирован его автомобиль «****», государственный регистрационный знак № **.
Обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен Железниковым Г.Н. в районе дома № ** по ...., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждено представленными суду фотографиями. По указанным основаниям суд не принимает доводы жалобы о том, что правонарушения у дома № ** по .... он не совершал.
Наличие этого знака, движение в его зоне действия этого Железников Г.Н. не отрицал, вместе с тем, считает, что действие знака 3.20 распространяется на участке при движении в сторону .... до равнозначного, по мнению заявителя, перекрестка .... и ..... Рядом с местом совершения административного правонарушения был составлен административный протокол. Согласно материалам административного производства съезд с .... к .... равнозначного перекрестка не образует, перекресток не обозначен дорожными знаками, кроме того. В силу п. 1.1 ПДД не являются перекрестком выезды с прилегающих территорий. Указанное согласуется со схемой участка дороги в районе дома № ** по ...., где .... не обозначен как проезжая часть.
Доводы Железникова Г.Н. о необходимости предоставления сертификата и метрологической проверки видеоприбора не основаны на законе. Требование о наличие сертификата и метрологической проверки относятся к измерительным приборам. Требования ст. 28.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС выполнены, в протоколе указаны примененные специальные технические средства. По этим же основания суд не принимает во внимание доводы, что судья не имела права приобщать к материалам дела фотографии с видеоматериалов, представленные ГИБДД,
Железников Г.Н. привел доводы, что на указанном участке дороги по .... четыре полосы движения.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос для движения определяется разметкой или знаками. Указанный пункт обязывает водителей в случае отсутствия разметки, самостоятельно определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Вместе с тем, не зависимо от количества полос движения, согласно представленным суду материалам видеофиксации автомобиль под управлением Железникова Г.Н. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Железников Г.Н. не отрицал, что на представленных ГИБДД фотографиях автомобиль «****», государственный регистрационный знак № ** под его управлением. По указанным основаниям суд не принимает доводы заявителя об отсутствии состава и события правонарушения.
Отсутствие разметки на проезжей части на Дата не влияет на фактические обстоятельства дела и не освобождает водителя Железникова от выполнения требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Отсутствующая разметка никаким образом не противоречит требованиям знака 3.20, который в любом случае запрещает водителю совершать обгон с выездом на полосу встречного движения.
Как видно из обжалуемого решения в ходе судебного заседания у мирового судья была допрошена свидетель - жена Железникова Г.Н. в обжалуемом постановлении показаниям свидетеля дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении, в обстоятельствах правонарушения мировой судья не указывала нарушение Железниковым Г.Н. требований отсутствующей на дату правонарушения дорожной разметки.
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Железниковым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления ТС, назначенное судом наказание является минимально возможным, при назначении наказания судом учтена личность правонарушителя, отсутствие административных взысканий.
Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Железникова Г.Н. Дата рождения, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Железникова Г.Н. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Л. Бусоргин