Дело № 12-468
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск Дата
Судья Октябрьского суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозкина С.И. на постановление об административном правонарушении, которым Морозкин С.И., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в ...., признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Проверив доводы жалобы, заслушав Морозкина С.И., его представителя Валенко В.Н., В. изучив представленные материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Административное правонарушение, как установило должностное лицо ГИБДД УВД МО, совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в ** часов 29 минут Морозкин С.И., управляя троллейбусом № **, номерной знак № **, нарушил п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
В жалобе Морозкин С.И. просит отменить постановление, административного правонарушения по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершал. Управляя троллейбусом, включив левый указатель поворота, заблаговременно перестроился в левую полосу движения, движение по правой полосе было невозможно, в связи с ремонтными работами. На расстоянии 10 метров до перекрестка в зеркало заднего вида видел иномарку, двигавшуюся на большой скорости. Перед перекрестком стал затормаживать на мигающий зеленый сигнал светофора. Удар пришелся в заднюю часть троллейбуса, в момент, когда он полностью перестроился в левую полосу движения.
Представитель Валенко В.Н. поддержал доводы Морозкина С.И., указав, что с учетом ширины троллейбуса Морозкин не мог проехать по правой полосе, на которой велись ремонтные работы.
В. пояснил, что он на автомобиле **** двигался по левой полосе ближе к разделительной полосе проезжей части. Водитель троллейбуса стал перестраиваться в левую полосу за 10-15 метров до перекрестка, перед перекрестком водитель троллейбуса не закончил перестроение в левую полосу движения, что следует из показаний свидетелей и схемы ДТП. Водитель троллейбуса имел возможность двигаться по первой, правой полосе движения, однако, перестраиваясь в левую полосу движения, не уступил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом, он выехал колесами на разделительную полосу. Находит объяснения А. и Е. недопустимыми, указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, они не являются свидетелями, объяснения с них получены в нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Суду представлены следующие административные материалы: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, объяснения А., Е., Б., Д.
Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановления по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится предписание о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу.
В обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка решения. Материалы дела содержат объяснения Д., Б., согласно которым водитель Морозкин не уступил преимущества в движении водителю **** В., двигавшемуся по левой полосе движения без изменения направления движения. Материалы производства содержат объяснения А., согласно которым троллейбус под управлением Морозкина заблаговременно, за 20-30 метров до перекрестка, перестроился в левый ряд, стал затормаживать перед перекрестком, после чего в заднюю часть троллейбуса въехал автомобиль ****. Аналогичные показания дала Е., а также указала, что автомобиль **** двигался за троллейбусом на большой скорости, пытаясь избежать столкновения с останавливающимся в левой полосе движения троллейбусом, автомобиль **** отвернул влево.
Согласно схеме ДТП троллейбус полностью находится на второй, левой полосе движения проезжей части, автомобиль **** на левой полосе движения, левыми колесами на разделительной полосе.
Заместитель командира ОБ ДПС Г. самоустранился от оценки доказательств, имеющихся в материалах административного производства, без указания причин, доводов, оснований и мотивов признал Морозкина С.И. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынес постановление, не отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд при рассмотрении жалобы на административное правонарушение не может подменить административный орган, должностное лицо которого, обязано в силу своих должностных полномочий осуществлять административное производство, разрешать вопросы виновности и привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы В. о недопустимости показаний А., Е. не основаны на законе и материалах дела. Объяснения указанных лиц приобщены к материалам дела в соответствии с заявленным письменным ходатайством, в объяснениях имеется подпись указанных свидетелей об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения подписаны свидетелями.
При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела, так при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата о привлечении Морозкина С.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить. Жалобу Морозкина С.И. удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить дело должностному лицу ГИБДД при УВД Мурманской области, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Л. Бусоргин