Дело № 12-411
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области М. Дата, которым Огнев А.А., Дата рождения , работающий , привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела заслушав участников,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение, как установил административный орган, совершено при следующих обстоятельствах. Дата в ** часов 55 минут водитель Огнев А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак Дата, при выполнении маневра, поворота налево, на перекрестке у дома № ** по ...., не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом. Огнев А.А. совершил административное правонарушение по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указано следующее. Огнев двигался по проезжей части .... со стороны .... в сторону ...., на перекрестке .... и .... совершал поворот налево, на ..... Убедился в безопасности маневра, пропустил транспортные средства, двигающиеся со встречном, прямом направлении и поворачивающие направо. Поворачивая налево, на ...., практически закончил маневр, уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть .... на светофоре. Автомобиль под управлением Л., двигавшийся в прямом направлении со стороны .... на большой скорости, применив экстренное торможение, совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Виновен в ДТП водитель Л., который увидев, что левая полоса его направления движения занята автомобилем, поворачивающим налево, применил экстренное торможение, повернул руль вправо. Л. превысил скоростной режим, нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил правонарушение по ст. 12.9, 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Огнев А.А. приводит в жалобе положения п. 1.2 ПДД, настаивает, что он закончил маневр поворота налево, остановился пропустить пешехода, задняя часть его автомобиля выстояла на проезжей части ...., однако оставшегося места хватало Л. для беспрепятственного продолжения движения в прямом направлении. Полагает, что уступил дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся в прямом направлении.
В судебном заседании защитник, адвокат Р. доводы жалобы поддержал полностью, указав что скорость движения автомобиля под управлением Л. составляла 80 километров в час, это примерно 22 метра в секунду, продолжительность маневра, совершенного Огневым А.А. составляла 3-4 секунды, по его мнению, на момент совершения маневра автомобиль Л. был на удалении 70- 80 метров от автомобиля Огнева А.А. Указанное расстояние было достаточно для совершения безопасного поворота налево. Настаивает, что решение по делу необходимо принимать с учетом всех обстоятельств, в том числе скоростного режима автомобиля под управлением Л., того факта, что последний перестроился из правой полосы своего направления движения в левую в непосредственной близости от перекрестка, на участке, где имеется разметка 1.1 между полосами движения автомобилей одного направления.
Из объяснения Огнева А.А. следует, что Дата в **-55, он управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, двигался по .... в сторону ...., на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, на ...., пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть. Произошло столкновение с автомобилем *****, полагает, что столкновение произошло в момент, когда он заканчивал маневр поворота налево.
В судебном заседании защитник Р. показал, что Огнев А.А. уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, Р. в этой части ходатайство Огнева А.А. поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, доказываются следующим.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дата в ** часов 55 минут водитель Огнев А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на перекрестке у дома № ** ...., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем совершил административное правонарушение по ст. 12.13.ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Л. показал, что он двигался на автомобиле ***** по проезжей части .... в сторону ...., на перекрестке с .... автомобиль под управлением Огнева А.А., двигавшийся в обратном направлении, осуществлял поворот налево, на ...., при осуществлении маневра Огнев А.А. не уступил ему право преимущественного проезда в прямом направлении. В связи с этим он применил экстренное торможение, тормозил до момента столкновения с автомобилем Огнева А.А.
Свидетель Т. суду показал, что являлся очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением Л. на перекрестке .... и ..... Иномарка темного цвета осуществляла поворот налево, с проезжей части .... на проезжую часть ..... Указанная иномарка при маневре поворота налево пропустила троллейбус, двигавшейся по правой полосе движения в направлении прямо, но не пропустила автомобиль *****, в результате произошло столкновение.
Из схемы ДТП следует, что столкновение между автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Огнева А.А. и автомобилем *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Л. произошло на перекрестке проезжих частей .... и ...., след торможения правых колес автомобиля под управлением Л. составляет 29 метров, начинается на удалении 4,4 метров от правого края проезжей части ...., заканчивается на удалении 1,6 метров от того же края. Автомобиль Л. имеет повреждения переднего бампера, обоих передних блок -фар, капота и правого крыла. Автомобиль под управлением Огнева А.А. имеет повреждения заднего правого колеса, задней правой двери, заднего правого крыла.
Свидетель О. показал, что он участвовал понятым при осмотре места ДТП. Настаивает, что по его настоянию инспектор ДПС составил схему ДТП. В ходе осмотра он акцентировал внимание на длину тормозного пути автомобиля под управлением Л. и на локализацию этого следа на проезжей части ..... Начало тормозного пути автомобиля под управлением Л. имело место на левой полосе движения, окончание - на правой. Местом столкновения автомобилей считает место окончания прямолинейного следа торможения автомобиля под управлением Л.. Со схемой ДТП согласен, расстояния на схеме указаны верно.
Таким образом, с учетом показания Л. о том, что он тормозил до столкновения с автомобилем Огнева, данных схемы в части локализации на проезжей части следа торможения и локализации повреждений автомобилей, на момент столкновения автомобиль под управлением Огнева А.А. находился на левой полосе движение .... направления движения в сторону ...., как минимум на расстоянии 1, 6 метров от правого края проезжей части .....
По этим основаниям доводы Огнева А.А. о том, что он закончил маневр поворота налево, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что проезжую часть .... переходили пешеходы и Огнев А.А. выполнял требования пункта 13.1 ПДД, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, не влияет на фактические обстоятельства дела. Соблюдение водителем Огневым требований пункта 13.1 ПДД, не освобождает его от выполнения других требований ПДД, в том числе требований пункта 13.4 ПДД.
Факт того, что при движении по ...., водитель Л. сместился из левой полосы в правую полосу своего прямолинейного направления движения, не влияет на фактические обстоятельства дела. В силу пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Огнев А.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления по левой и по правой полосам движения. Факт того, что водитель Л. перестроился из одной полосы в другую в непосредственной близости от перекрестка не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Доводы защитника о превышении скорости Л. не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, водитель Л. не был привлечен административным органом к ответственности за превышение скоростного режима.
Доводы защитника о безопасном удалении автомобиля Л. в момент, когда Огнев А.А. начал совершать поворот налево, пересекая направление движения автомобиля под управлением Л., не согласуются с материалами дела. Водитель Огнев А.А. маневр поворота налево не завершил, столкновение имело место на проезжей части ...., двигаясь по которой в прямом направлении водитель Л. имел преимущество в движении перед водителем Огневым А.А.
Следовательно, действия Огнева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Огнева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Огневу А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области М. Дата не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области М. Дата в отношении Огнева А.А., Дата рождения, подвергнутого административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Огнева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Судья И.Л. Бусоргин