Дело № 12-410
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перебора О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым Перебора О.А., Дата рождения, работающая , проживающая в ...., привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела заслушав участников,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено при следующих обстоятельствах. Дата в ** часов 40 минут водитель Перебора О.А., на ...., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак № **, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществила выезд и движение по полосе встречного движения при обгоне попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В обоснование жалобы указано, что суд установил факт выезда на полосу встречного движения только на показаниях инспектора ДПС Л., в оспариваемом постановлении судом не приведено ссылки ни на одно доказательство, которое бы явно указывало на совершение ею правонарушения по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одним из оснований доказанности совершения правонарушения суд считал видеофиксацию момента обгона, однако, данные материалы в деле отсутствуют, судом не исследовались. При рассмотрении дела судом не исследовались все обстоятельства дела. Показания Л., имеющего прямую заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены. Состав правонарушения судом не установлен.
В судебном заседании защитник Перебора О.А. - Перебора Е.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что обстоятельства совершения Перебора О.А. опережения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, были зафиксированы камерой наблюдения, однако видеоматериалы в деле отсутствуют, поскольку ими, по мнению защитника, зафиксировано отсутствие правонарушения со стороны Перебора О.А. Отсутствие видеоматериалов нарушает права Перебора О.А. на защиту, на ознакомление с материалами административного дела. Показания инспектора Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Л. в своих показаниях указал иное место совершения правонарушения. В протоколе указано место совершения правонарушения - ...., это иное место, нежели то, где Перебора О.А. совершила опережение попутно двигавшегося транспортного средства. Место совершения Перебора О.А. опережения попутно двигавшегося транспортного средства указано на фотографии 1. Опережение Перебора О.А. начала выполнять в районе ...., а закончила возле ..... Инспектор не указал место нахождения патрульной машины.
Перебора О.А. поддержала доводы жалобы, доводы защитника, показав, что обгона не совершала, на встречную полосу не выезжала, в районе совершенного ею опережения попутно двигавшегося транспортного средства, правильно указанного защитником, имеется расширение дороги, на которое съехал опережаемый ею автомобиль, по этой причине маневров влево, вправо она не совершала, ширины проезжей части было достаточно для движения двух автомобилей в одном направлении.
Вместе с тем Перебора О.А. подтвердила, что ехала по проезжей части дороги, по направлению в город, со стороны ...., от перекрестка с ...., в сторону перекрестка с проезжей частью ...., знала о действии на указанном участке дороги знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости» - 40 километров в час.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях запрещен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД носит безусловный характер.
Кроме того, по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Перебора О.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами:
-Протоколом об административном правонарушении № **, согласно которому Перебора О.А. Дата в ** часов 40 минут на проезжей части ...., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак № **, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществила выезд и движение по полосе встречного движения при обгоне попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно протоколу выезд на полосу встречного движения был зафиксирован прибором Искра Видео ИВ 0131 МД. Перебора О.А., согласно протоколу, обстоятельства правонарушения не оспаривала, указав, что совершала обгон, что встречная полоса была свободна, разметка на дороге отсутствовала.
- Дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки на участке дороги - месте совершения административного правонарушения от Дата, л.д.9, которой обозначена проезжая часть от перекрестка с .... до перекрестка с ..... Дорога имеет две полосы движения - по одной в противоположные стороны, на схеме имеется горизонтальная разметка 1.1, имеются знаки 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 «Ограничение скорости» «40 километров в час», которые находятся по ходу движения автомобиля заявителя, с зоной действия от перекрестка с .... до перекрестка с .....
- Показаниями инспектора ДПС Л. пояснившего, что водитель Перебора О.А. совершила обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехала из занимаемого ряда на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Прибором видеонаблюдения было зафиксировано данное нарушение, а также превышение Перебора О.А. скорости движения на 20 километров в час. Видеофиксация была представлена Перебора О.А., но не распечатана, а в дальнейшем утрачена.
Таким образом, доводы Л. об обстоятельствах совершенного правонарушения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так Перебора О.А. при составлении протокола не отрицала обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Это согласуется с доводами Л. о том, что видеоматериалы Перебора О.А. были представлены. Видеоматериалами, в том числе, было зафиксировано и превышение скорости водителем Перебора О.А. Факт превышения скорости Перебора О.А. подтвердила в настоящем судебном заседании. Согласно данным административной практики Перебора Дата была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из дислокации знаков и разметки действие знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 «Ограничение скорости» «40 километров в час» при движении в сторону .... начинается от перекрестка с .... до перекрестка с ..... В судебном заседании Перебора подтвердила, что двигалась по указанному участку проезжей части в сторону ...., знаки 3.20, 3.24 видела.
При таких обстоятельствах, не доверять показаниям инспектора Л. оснований не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы о том, что Перебора О.А. на указанном участке проезжей части совершила опережение попутного двигавшегося транспортного средства, при этом ширина проезжей части позволила ей не совершать маневров влево или вправо. Эти доводы не согласуются с показаниями инспектора Л. и данными протокола об административном правонарушении, в котором Перебора О.А. указала, что осуществляла обгон попутно двигавшегося транспортного средства.
Доводы защиты о неправильно установленном месте совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перебора не отрицала, что двигалась по обозначенному в представленной дислокации участку проезжей части, от перекрестка с .... до перекрестка с ...., в зоне действия знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 «Ограничение скорости» «40 километров в час». Согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки - это район .....
Судом не принимаются во внимание доводы защиты о том, что видеозапись содержит доказательства отсутствия в действиях Перебора О.А. состава административного правонарушения. Видеозапись к материалам дела не приобщена, предметом исследования не являлась. Мировой судья в обжалуемом постановлении не давал оценки видеозаписи. Факт наличия видеозаписи на момент правонарушения, ее последующей утраты подтвердил в своих показаниях Л.
Доводы защиты о том, что инспектор должен в протоколе зафиксировать место нахождение патрульного автомобиля, не основаны на законе.
Таким образом, выводы о виновности Перебора О.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, приведенных в решении. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Перебора О.А., подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перебора О.А. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Л. Бусоргин