№ 12-506
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Мурманск
08 ноября 2010 года пр. Ленина, дом 54
Федеральный судья Октябрьского районного суда города Мурманска Гапеенко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернасова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Мурманска от Дата генеральный директор ОАО **** Чернасов М.А. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Чернасов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей были неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в основание постановления, не подтверждены материалами дела; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Так, предостережение, неисполнение которого повлекло за собой привлечение его к административной ответственности, содержало требование о недопустимости нарушения закона, которое на ОАО «****» не распространялось и не должно было исполняться со стороны последнего. Фактически единственным законом о недопустимости нарушения которого его предостерегли, является Закон «О защите прав потребителей», который регулирует взаимоотношения между исполнителем, непосредственно оказывающим услугу, и потребителем данной услуги. Вместе с тем, у ОАО «****» отсутствуют договорные обязательства по поставке тепловой энергии, поскольку предприятие является поставщиком электрической энергии по условиям договора энергоснабжения № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата. Услуги по предоставлению горячего водоснабжения оказывало третье лицо. Кроме того, предостережение прокуратуры ****ского района № ** от Дата не отвечает требованиям закона. Так, в данном предостережении нет указаний на конкретный закон, нормы которого регулируют деятельность ОАО «****» и могут быть нарушены данной организацией. Приостановление поставки электрической энергии для потребителя МУ ***** было вызвано нарушением последним обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии, что соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года. В свою очередь МУ ***** в случае предположения, что ограничение энергоснабжения на его объекты каким-либо образом скажутся на дальнейшей возможности поставлять коммунальные ресурсы, должно было обеспечить наличие у него резервного источника снабжения, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов третьим лицам. Вывод мирового судьи о том, что поставляемая ОАО «****» электроэнергия, является одной из составляющих видов коммунальной услуги - тепловой, полагает неправильным, который не соотносится как с нормами права, так и технологическими процессами в области электроэнергетики и теплоснабжения. Кроме того, электрическая энергия, поставляемая по договорам энергоснабжения, не используется для предоставления коммунальных услуг, поскольку МУ ***** не является исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения. Просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по административному правонарушению прекратить.
В судебном заседании представитель Чернасова М.А. доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ОАО «****» также доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора ****ского района Мурманской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Судья, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Правонарушение по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
При рассмотрении жалоб об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статьей 17.7 КоАП РФ, суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по указанной норме наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в 27 пунктах указанного Закона (при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба), подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Одной из форм реагирования прокурора на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие, является представление прокурора, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (ст. 21 - 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Судом установлено, что Дата гарантирующий поставщик ОАО «****» заключило договоры энергоснабжения с МУ ***** № **, № ** и № **, которое управляло многоквартирными домами в МО .....
В силу п.1.1 указанных договоров ОАО «****» обязалось, в том числе, осуществлять продажу электрической энергии МУ *****, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Обеспечение электрической энергией котельной в .... электроэнергией осуществляется на основании договора снабжения энергоснабжения № ** от Дата, заключенного между ОАО **** и МУ «ДЕЗ ****ского района». В связи с реорганизацией МУ «ДЕЗ ****ского района» Дата между ОАО «****» и МУ ***** заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № ** от Дата, согласно которого МУ ***** является полным правопреемником МУ «ДЕЗ ****ского района».
Функции предоставления коммунальных услуг населению - собственникам жилых помещений, в том числе, ...., с Дата осуществляет ООО *******.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пунктов 1,7 статьи 38 ФЗ «Об энергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями- участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
На основании пункта 70 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительными устройствами соответствующей сетевой организации.
Согласно пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителю, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что в связи с наличием задолженности у МУ ***** по договорам № **, № **, № ** и № ** от Дата и ее не погашением в установленный ОАО «****» в предписании срок, Дата ОАО «****», несмотря на наличие предостережения прокуратуры ****ского района Мурманской области № ** от Дата о недопустимости нарушения законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, ограничило подачу электроэнергии МУ ***** путем отключения электроснабжения находящимся в .... электрокотельных, нарушив тем самым нормативный уровень и режим обеспечения жителей .... коммунальной услугой по горячему водоснабжению. При этом, у А. (....), В., (....), Б. (....) и других граждан задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью отсутствовала.
МУ ***** самостоятельно электрическую энергию не производит и при отсутствии таковой не может самостоятельно возобновить предоставление гражданам коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. Иных альтернативных источников электрической энергии, за счет которых могла бы быть возобновлена работа отключенных ОАО **** от электропитания котельных не имеется.
Таким образом, поставляемая ОАО **** в МУ ***** электроэнергия, направленная на работу котельных, вырабатывающих тепловую энергию, является одной из составляющих такого вида коммунальных услуг, поставляемых населению, как тепловая, что влечет за собой потребительские правоотношения, на которые распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 14 указанного Закона).
Из пояснений генерального директора Чернасова М.А., являющегося единоличным исполнительным органом ОАО **** (статья 20 Устава Общества) и действующим от имени Общества без доверенности, изложенных в его письменных объяснениях в рамках возбужденного в отношении него административного производства, следует, что ему было известно, что электроэнергия, поставляемая на основании договоров, заключенных с МУ ***** Дата, будет использоваться для производства тепловой энергии потребителям коммунальных услуг. О вынесенным прокуратурой ****ского района Мурманской области Дата предостережении, он узнал Дата. После ознакомления с предостережением он мог отменить решение об ограничении подачи электроэнергии, однако не сделал этого, поскольку с предостережением был не согласен.
При указанных обстоятельствах, в действиях Чернасова М.А. судья усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что повлекло за собой нарушение действующего законодательства и прав граждан, а доводы, изложенные в обоснование жалобы на постановление мирового судьи несостоятельными.
Вина Чернасова М.А. полностью подтверждается документами, представленными в материалах дела.
В свою очередь, предостережение прокуратуры ****ского района Мурманской области № ** от Дата о недопустимости нарушения законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере является законным и обоснованным.
Проанализировав изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении Чернасова М.А. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Чернасова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья : Гапеенко Е.В.