№12-549
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сковородиной И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области М. от Дата, которым
Сковородина И.А., Дата рождения, проживающая в ...., подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Сковородина И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в **:27:19 по адресу: .... водитель автомобиля ****, г.н.№ **, собственником которого является Сковородина И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Сковородина И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование, указала, что Дата автомобилем не управляла, в указанный период времени автомобилем по доверенности управлял Л., кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением положений ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ненадлежащим лицом, убеждена, что фотография, представленная с постановлением о привлечении к административной ответственности, является фотомонтажом.
В судебное заседание Сковородина И.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, Сковородина И.А. признается надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Озерянский В.А. и инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области М. возражали по доводам жалобы заявителя, пояснили, что Сковородиной И.А. в ГИБДД не сообщалось о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к тому моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не было представлено таких сведений и в судебное заседание, поэтому заявитель не подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, пояснили, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо этого, инспектор М. указал, что вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам проверки данных технических средств, входит в его должностные обязанности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Озерянского В.А., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области М., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы должностного лица о доказанности вины Сковородиной И.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, норма права, предусматривающая ответственность за превышение скорости, информация о получателе штрафа, а также срок и порядок обжалования. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Сковородиной И.А. в отсутствие нарушения сроков, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение по делу мотивированно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части, признаются несостоятельными.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... автоподъезда к .... в сторону севера был установлен комплекс фоторадарный передвижной «КРИС-П», что подтверждается строевой запиской ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области на Дата. Установленный комплекс имел надлежащее свидетельство о поверке № **, действительное до 09.09.2011 года. Таким образом, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверный характер фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки **** государственный регистрационный знак № ** является Сковородина И.А..
Данные, содержащиеся в жалобе Сковородиной И.А., о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Так, доводы заявителя о том, что Дата Сковородина И.А. находилась за пределами Мурманской области, в указанное время автомобилем по доверенности управлял Л., не подтверждены объективными доказательствами. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Сковородина И.А. и Л. в судебное заседание не явились.
По сведениям ГИБДД, в Дата Сковородина И.А. получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В.
Следовательно, Сковородина И.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Сковородиной И.А., назначено в пределах санкции указанной статьи.
При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области М. от Дата в отношении Сковородиной И.А., подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сковородиной И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева