№12-445/10
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска Шиловской Е.И. от Дата, которым
Киряков А.Н., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в ...., зарегистрированный по адресу: ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Киряков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов 50 минут Киряков А.Н. на автодороге .... управлял автомобилем **** государственный номер № ** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Киряков А.Н. просит отменить указанное постановление, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с результатами освидетельствования на алкотекторе, ему незаконно было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, утверждает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под давлением со стороны сотрудника ДПС, угрожавшего применением физического насилия. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, так как нигде не расписывался, ему не были направлены повестки, в том числе и по адресу в ...., чем было нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании заявитель и его представитель Чирков С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнили, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, возможно, прибор был неисправен, или в приборе остались показания от другого человека.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кирякова А.Н., его представителя Чиркова С.А., инспектора ДПС А., свидетеля Б., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Кирякова А.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Киряков А.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются собственноручно записанные объяснения Кирякова А.Н. о том, что он Дата в ** часа 20 минут выпил джин-тоник 1,5 литра, а в ** часов 50 минут управлял автомобилем(л.д.4-5).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Киряков А.Н. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в ** часов 54 минуты Дата в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов (л.д.6).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, составленного в присутствии понятых, Киряков А.Н. на момент проведения освидетельствования - ** часов 36 минут - находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Киряков А.Н. был согласен, о чем сделал соответствующую запись и расписался(л.д.8). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Оснований для направления Кирякова А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку тот согласился с результатами освидетельствования.
Из рапорта сотрудника ИДПС по .... А. следует, что Дата в ** часов 50 минут на автодороге .... был остановлен автомобиль **** государственный номер № ** под управлением Кирякова А.Н., при проверке документов, было установлено, что тот управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов. Кирякову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора PRО100 combi № **, в присутствии двух понятых. Водителю и понятым была разъяснена работа прибора, предъявлено свидетельство о проверке. Водитель согласился. После прохождения освидетельствования, водителю и понятым были предъявлены результаты освидетельствования. Алкогольное опьянение было установлено, результат прибора составил 0,621 мг/л, с показаниями прибора Киряков А.Н. согласился. По нарушению п.2.7 Правил дорожного движения, был составлен протокол об административном правонарушении, Киряков А.Н. ходатайствовал о рассмотрении по месту проживания в ..... Аналогичные показания даны инспектором ДПС А. в настоящем судебном заседании, при этом, инспектор пояснил, что Киряков А.Н. лично, без какого-либо давления, делал записи в акте о свом согласии с результатами освидетельствования, в протоколе - о согласии с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при составлении протокола, акта освидетельствования не установлено.
Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте освидетельствования. Освидетельствование проведено с использованием прибора, который соответствует установленным требованиям. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, но и за вычетом данной погрешности у Кирякова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что Киряков А.Н. на момент управления транспортным средством: ** часов 54 минуты Дата находился в состоянии опьянения.
Доводы Кирякова А.Н. о том, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении даны им под давлением со стороны сотрудника ДПС, а также, что он настаивал на направлении на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются помимо собственноручных записей Кирякова А.Н., сделанных, в том числе, в присутствии понятых, показаниями инспектора ДПС А., допрошенного в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.
Критически отношусь к показаниям свидетеля Б. в настоящем судебном заседании, утверждающего, что он слышал, как инспектор ДПС в грубой форме отказал Кирякову А.Н. в направлении на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля объективно опровергаются приведенными выше доказательствами: протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования, а также показаниями инспектора ДПС А.. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Киряковым А.Н. не заявлялось о наличии каких-либо свидетелей. Учитывая наличие дружеских отношений между свидетелем Б. и Киряковым А.Н., расцениваю показания свидетеля, как желание помочь Кирякову А.Н. избежать наступления административной ответственности за совершенное правонарушение.
Показания Кирякова А.Н., отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, направлены на избежание наступления ответственности за совершенное правонарушение, влекущей лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Киряковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Кирякову А.Н. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировой судья вынес постановление в отсутствие Кирякова А.Н., посчитав его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из представленных материалов следует, что Дата Кирякову А.Н. по адресу ...., который, в том числе, был указан Киряковым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом была направлена повестка о явке в судебное заседание на Дата. Однако, повестка вернулась в судебный участок, в связи с неполучением Киряковым А.Н., за истечением срока хранения. Также в протоколе об административном правонарушении Киряковым А.Н. был указан адрес ...., однако по данному адресу повестка направлена не была, поскольку, Киряковым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания в .....
При этом, Киряков А.Н. зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не интересовался движением дела, не контролировал получение информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей были приняты все меры для извещения Кирякова А.Н. о времени и месте рассмотрения административного материала. Присутствие Кирякова А.Н. при рассмотрении дела обоснованно не было признано мировым судьей обязательным, его отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Анализируя изложенные обстоятельств, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Кирякова А.Н., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирякова А.Н. - без удовлетворения.
Судья И.В.Алексеева