№12-456/10
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скородской Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В., временно замещающей мирового судью судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска, от Дата, которым
Скородская Н.О., Дата рождения, гражданка РФ, работающая , зарегистрированная и проживающая в ....,
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченного административного штрафа в размере 16000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Скородская Н.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
постановлением управления ФАС России по Мурманской области от Дата Скородская Н.О. привлечена к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на нее наложен административный штраф в размере 8000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу Дата. Срок оплаты административного штрафа - Дата. На основании ч.2 ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Скородской Н.О. по ее ходатайству предоставлена рассрочка платежа до Дата. Однако, в установленный срок, Скородской Н.О. административный штраф не уплачен.
В жалобе Скородская Н.О. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на Дата, в связи с отъездом, однако, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Назначенное наказание считает неправомерным, так как была лишена возможности просить мирового судью не удваивать сумму штрафа, предоставить документы, подтверждающие ее материальное положение. Указала, что на день составления жалобы из суммы штрафа ею оплачено 5000 рублей.
В судебном заседании Скородская Н.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставила суду квитанции об оплате штрафа на общую сумму 3500 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Скородскую Н.О., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Скородской Н.О. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении по делу № ** составлен Дата надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2).
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, что влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.
Факт неуплаты Скородской Н.О. штрафа в установленный срок - Дата, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Так, после привлечения Дата к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения штрафа в размере 8000 рублей (л.д.8-9), Скородская Н.О., несмотря на предоставленную рассрочку исполнения постановления о наложении штрафа до Дата (л.д.6), уплатила только 1000 рублей (л.д.7), с повторным заявлением о предоставлении рассрочки не обращалась.
При указанных обстоятельствах, представленные Скородской Н.О. в качестве приложения к жалобе документы: справка о доходах физического лица, копия посадочного талона аэропорта .... Дата, копия кредитного договора, а также представленные в настоящем судебном заседании квитанции о частичной уплате штрафа, не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются основанием для освобождения Скородской Н.О. от ответственности.
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Скородской Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Скородская Н.О. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на Дата, в связи с ее отъездом, однако документов, которые могли бы подтвердить доводы ходатайства, мировому судье представлено не было.
По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Дата в отсутствие Скородской Н.О., надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания.
Отсутствие Скородской Н.О. не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Присутствие Скородской Н.О. при рассмотрении дела обоснованно не было признано мировым судьей обязательным, поскольку имелись данные о ее надлежащем извещении. Кроме того, указанный Скородской Н.О. в ходатайстве период времени, когда она сможет участвовать в рассмотрении дела, явно находился за сроками привлечения к административной ответственности, предусмотренными ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Скородской Н.О. не повлекло существенного и фундаментального нарушения ее прав, влекущего за собой отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В., временно замещающей мирового судью судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска, от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Скородской Н.О. , подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченного административного штрафа в размере 16000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скородской Н.О. - без удовлетворения.
Судья И.В.Алексеева