Р Е Ш Е Н И Е
г.Мурманск 18 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алисов С.В., рассмотрев жалобу Мхитаряна О.М. на постановления должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО по делу об административном правонарушении, которым Мхитарян О.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 100 рублей соответственно,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата Мхитарян О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 100 рублей соответственно.
Согласно вышеуказанных постановлений, Дата в **.05 часов на ...., Мхитарян О.М. управляя автомобилем **** нарушил правила остановки и стоянки. Кроме того, на данном автомобиле установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС.
В обоснование своей жалобы Мхитарян О.М. указал, что остановился в районе остановки общественного транспорта на ...., включил аварийную сигнализацию, так как его автомобиль глох. Выходя из автомобиля за знаком аварийной остановки, был отвлечен инспектором ДПС, который, не выслушав его доводы, начал выписывать протокол и постановление. Кроме того, без измерения специальным прибором выписал протокол и постановление на несоответствие светопропускаемости стекол техническому регламенту. После его возражений инспектор использовал прибор «Блик №286», который находился в нерабочем состоянии.
В судебном заседании Мхитарян О.М. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что остановился в указанном месте, так как его автомобиль постоянно глох и он включил аварийную сигнализацию. После этого к нему подошел инспектор ДПС, которому он объяснил причину остановки. Несмотря на это, инспектор составил в отношении него два протокола, а кроме того, его доставили в ****ский ОВД. При этом его автомобиль остался на том же месте.
Инспектор ДПС О. суду пояснил, что в указанном месте менее чем за 15 метров от автобусной остановки остановился автомобиль Мхитаряна О.М., который мешал движению общественного транспорта. Когда он подошел к автомобилю, то Мхитарян О.М. включил аварийную сигнализацию. После этого он-О. вызвал другой экипаж, который привез прибор для измерения светопропускаемости стекол. Данный прибор показывал, что светопропускаемость ниже нормы, однако прибор не фиксировал результат и сбрасывал его.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Мхитаряна О.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Собранными материалами не опровергнуты доводы Мхитаряна О.М. о том, что он остановился из-за технической неисправности транспортного средства. Из просмотренной в судебном заседании фотографии с мобильного телефона инспектора ДПС следует, что автомобиль Мхитаряна О.М. находится за остановкой общественного транспорта, при этом на нем включены огни аварийной сигнализации.
В вину Мхитаряну О.М. вменено нарушение п.12.4 ПДД, без указания какого либо подпункта данной статьи. Из данной статьи, применительно к данной дорожной ситуации, следует, что остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств). В то же время расстояние, на котором остановился Мхитарян О.М. от автобусной остановки не измерено, а утверждение инспектора о том, что остановившийся автомобиль создавал помехи для движения троллейбусов, опровергается дальнейшими действиями инспектора, который пояснил, что Мхитарян О.М. был доставлен в ****ский ОВД, а его автомобиль продолжал оставаться на том же месте. При этом ссылка инспектора на отсутствие эвакуатора не может быть принята во внимание, а кроме того, она косвенно подтверждает, что автомобиль был не исправен, поскольку в ином случае, с целью устранения помех для движения, он должен был быть убран с этого места по требованию инспектора самим водителем. Кроме того, протокол об административном правонарушении в этой части составлен по ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Привлечение Мхитаряна О.М. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ также является незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ, не указан идентификационный номер используемого прибора, а самое главное, его показания. При этом из пояснений инспектора ДПС фактически следует, что используемый прибор был неисправен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мхитаряна О.М. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Алисов