№12-550
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года г.Мурманск
пр.Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городкова С.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области В. от Дата, которым
Городков С.М., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в .... по адресу: ....,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Городков С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов 30 минут в .... Городков С.М. управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак № **, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзор со стороны водителя, то есть нарушил п.7.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. Пропускная способность передних боковых стекол составила 16%, установлена с использованием прибора «Блик» №286.
В своей жалобе Городков С.М. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что им не было допущено нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, пропускная способность стекол была установлена в нарушение требований приказа МВД России от 07.12.2000 года №1240, ненадлежащим лицом, при наличии несоответствующих климатических условий. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектор грубо нарушил нормы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, кроме того, были нарушены основополагающие принципы процедуры административного производства. Кроме того, в качестве свидетелей приведены инспекторы ДПС, местом жительства которых указан адрес УГИБДД УВД по Мурманской области, в связи с чем, заявитель лишен гарантии обеспечения своих законных прав, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством по делу. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом. Нарушение п.7.3 Технического регламента влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.5, а не ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, инспектором было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, до вступления постановления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание Городков С.М., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Мурманской области до Дата, не представив доказательства уважительности причин неявки.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Городкова С.М., поскольку заявленное им ходатайство об отложении разбирательства по делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное, не подтвержденное доказательствами об уважительности причин неявки. Прихожу к выводу, что отсутствие Городкова С.М. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению жалобы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС В. пояснил, что Городков С.М. был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения Городкова С.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на передние боковые стекла автомобиля, на котором тот передвигался, было нанесено тонированное пленочное покрытие, пропускная способность стекла составила 16%, что является нарушением требований Технического регламента. При этом, ему на помощь для измерения пропускной способности стекла автомобиля прибыл экипаж в составе инспекторов ДПС А. и Б., которые произвели замеры, предварительно очистив стекло, с использованием прибора «Блик 286», замеры брали в нескольких точках стекла. Климатические условия позволяли провести проверку с использованием прибора «Блик», дождя не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Пункт 7.3 Приложения №7 к постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств» (Далее: Технический регламент) предусматривает, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту, согласно которому светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии со ст.17.1 Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» к специальным званиям сотрудников милиции среднего начальствующего состава относится, в числе прочих, старший лейтенант милиции.
Как следует из представленных суду материалов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Городкова С.М. составлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО старшим лейтенантом В., то есть надлежащим лицом. При этом, установлено, что первоначально инспектором был составлен протокол, затем вынесено обжалуемое постановление.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве свидетелей правонарушения указаны инспектора ДПС А. и Б.. Указание в протоколе в качестве места жительства свидетелей, адрес их места работы, не противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выводы должностного лица о доказанности вины Городкова С.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Городков С.М. Дата в ** часов 30 минут на .... управлял автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзор со стороны водителя. Использование «Блик» №286, пропускная способность передних боковых стекол 16%.
Согласно рапорту инспектора ДПС В. Дата он нес службу на посту, им был остановлен автомобиль **** г.н. № ** под управлением Городкова С.М., за проезд на запрещающий сигнал светофора. Также он обнаружил, что на передние боковые стекла нанесено пленочное покрытие.
Согласно рапорту инспекторов ДПС А., Б. Дата они по указанию ДЧ ОБ ДПС ГИБДД проследовали на ...., где оказали помощь по измерению тонировки с помощью прибора «Блик 286». При этом, было установлено, что водителю автомобиля **** г.н№ ** Городкову С.М. уже выписывалось требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность и правдивость сведений, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля В. не имеется.
Как установлено, пропускная способность передних боковых стекол проверялась с помощью специального прибора для измерения светопропускания стекол - «Блик» №286. Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер результатов использования указанного прибора. Так, из показаний инспектора ДПС В. следует, что погодные условия Дата позволяли проводить измерение пропускной способности автомобильных стекол с использованием технических средств.
Результаты измерения пропускной способности переднего бокового стекла автомобиля под управлением Городкова С.М. позволяют сделать вывод о том, что на автомобиле **** г.н. № **, которым Дата управлял Городков С.М., установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, должностным лицом верно установлено совершение Городковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, врученное инспектором ДПС Городкову С.М. Дата, соответствует положениям ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции».
При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области В. от Дата в отношении Городкова С.М., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Городкова С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: И.В.Алексеева