Дело № 12-382
РЕШЕНИЕ
Дата г. Мурманск
Федеральный судья Октябрьского районного суда города Мурманска Свиридова Ж.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ** от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ** от Дата на члена Единой комиссии ГУЗ «******» Колесникова А.В. наложен штраф в размере 16.580 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение части 3 статьи 47 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Колесников А.В. обратился в суд с жалобой, обосновывая свои требования тем, что представленная ООО «*****» и «***» котировочная заявка не могла быть одобрена и принята комиссией, как об этом указано в оспариваемом постановлении, поскольку в ней были предложены <данные изъяты>.
Отсутствие информации о <данные изъяты>, указанным в техническом задании являлось основанием для отклонения заявки, в связи с чем в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения законодательства РФ и состав административного правонарушения.
Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. Кроме того, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Колесникова А.В. доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с доводами жалобы не согласился, поскольку котировочная заявка ООО «*****» и «***» отвечала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом, <данные изъяты>. Также указал, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № ** от Дата не содержит в обосновании отказа сведения о том, что <данные изъяты>. Проверка проводилась только по основаниям отказа, отраженным в протоколе, оформленном надлежащим образом.
Судья, выслушав представителя заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, исследовав материалы дела, административный материал, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ** от Дата на члена Единой комиссии ГУЗ «******» Колесникова А.В. наложен штраф в размере 16.580 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение части 3 статьи 47 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В силу частей 1,2 статьи 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее - Закон), при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок, цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.
Согласно части 8 статьи 7 названного Закона котировочной комиссией осуществляется предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных данных Законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта.
Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заказчик при формировании запроса котировок должен, в том числе, указать наименование и характеристики поставляемых товаров, требования к его качеству, техническим характеристикам, к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47).
Пункт 4.Закона предусматривает, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
Установлено, что Дата главным врачом ГУЗ ****** утверждено извещение о проведении запроса котировок «на право заключения государственного контракта на поставку <данные изъяты>».
Согласно приказу от Дата № ** заявитель является членом Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии ГУЗ «******».
В техническом задании извещения в запросе о проведении запроса котировок заказчиком ГУЗ ****** было указано о необходимости поставки <данные изъяты> либо их эквивалента.
Указанные в техническом задании наименования товара фактически являются техническими, функциональными характеристиками (потребительские свойства) <данные изъяты>, производителем которого является ****.
Согласно протоколу № ** от Дата рассмотрения и оценки котировочных заявок, подписанному всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии, в том числе и заявителем, основанием отклонения котировочной заявки ООО «*****» и «***» явилось несоответствие котировочной заявки требованиям о запросе котировок, а именно несоответствие предлагаемого товара определению эквивалентности, указанному заказчиком в извещении по критерию конфигурации <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что согласно требованиям ГОСТ № ** «<данные изъяты>. Общетехнические требования» такого вида <данные изъяты>, как <данные изъяты> не установлено.
В данном случае это является видом <данные изъяты>, установленной иностранным производителем, российским аналогом которой является <данные изъяты>.
Участником размещения заказа ООО «*****» и «***» в своей котировочной заявке по пунктам 1,2,3 и 4 технического задания извещения о проведении запроса были предложены российские эквиваленты <данные изъяты> техническом задании, а именно: <данные изъяты>.
При этом технические, функциональные характеристики предложенного <данные изъяты>, предложенного указанным участником в своей котировочной заявке по пунктам 1,2,3 технического задания извещения о проведении запроса котировок, полностью совпадают с характеристиками, установленными заказчиком.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что указанные в котировочной заявке <данные изъяты> не соответствуют техническому заданию, поскольку там указано на необходимость поставки <данные изъяты>, суд находит несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что в представленной котировочной заявке отсутствуют <данные изъяты>, что не позволило сделать вывод о соответствии предлагаемой <данные изъяты> техническому заданию, что согласно пункта 3 котировочной заявки, предлагалась <данные изъяты> заявленная на эквивалентность <данные изъяты>, в то время как в техническом задании требовалась <данные изъяты>, суд не принимает во внимание.
Поскольку в протоколе отклонения котировочных заявок, данные причины не указаны.
Также, суд не принимает во внимание указание в протоколе на то, что п.. 4 требует предоставление <данные изъяты>, а предлагаются <данные изъяты>. Поскольку в котировочной заявке ООО «*****» и «***» предлагается <данные изъяты>.
Проанализировав изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что представленная котировочная заявка ООО «*****» и «***» соответствовала извещению ГУЗ ****** о проведении запроса котировок и не подлежала отклонению, по основания указанным в протоколе, поскольку согласно извещению о проведении запроса котировок и технического задания допускалось предоставление эквивалента предложенной заказчиком продукции.
Таким образом, отклонив Дата указанную котировочную заявку, член Единой комиссии Колесников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Факт нарушения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также отметить, что административный штраф наложен на заявителя в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем, в связи с чем, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признается судом не обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 7.30, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Колесникова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ** от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья: Ж.А.Свиридова