№12-580/10
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2010 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зозули С.А. на постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Б. от Дата, которым
Зозуля С.А., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , зарегистрированный и проживающий в ...., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Зозуля С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов Зозуля С.А. на ...., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак № **, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Зозуля С.А. указал, что, данное правонарушение не совершал, а двигался по своему маршруту, не создавая помех пешеходам, о чем указал в протоколе. Кроме того, считает, что при разборе его административного дела Дата, заместителем командира Б. были нарушены требования ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно тем, что Б. позвонил на мобильный телефон инспектору Н., и тот по мобильной связи дал пояснения, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Н. не были допрошены свидетели - его жена З., пешеходы. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
В судебном заседании Зозуля С.А. доводы своей жалобы поддержал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Б. пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зозули С.А. он, исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения инспектора ДПС Н., выслушав пояснения Зозули, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Им было учтено, что тот уже привлекался за аналогичное правонарушение, однако, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий не наступило, назначил минимальный штраф.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Зозули, поскольку тот не предоставил преимущества в движении пешеходу, который уже начал движение и переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При составлении протокола Зозуля не заявлял никаких ходатайств. Он видел, что в автомобиле под управлением Зозули находилась женщина и дети, предположив, что женщина является супругой водителя, не стал ее опрашивать, предполагая ее субъективность. Кроме того, инспектор пояснил, что поскольку был один на маршруте, не успел остановить пешехода, дорогу которому не уступил Зозуля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы должностного лица о доказанности вины Зозули С.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Зозуле С.А. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты. Как следует из текста постановления, со стороны Зозули С.А. не поступило замечаний, возражений по процедуре принятия решения о привлечении к административной ответственности. В настоящем судебном заседании не установлено существенных нарушений законодательства, влекущих за собой отмену постановления.
Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Ссылки заявителя на недоказанность вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в ** часов Зозуля С.А. управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Зозуле С.А. была предоставлена возможность дать объяснения по факту выявленного правонарушения, которой он воспользовался, изложив в письменном виде свое мнение. Ходатайств не заявлял. Копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его подпись в документа. Каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, заявлений о наличии свидетелей правонарушения в адрес должностного лица со стороны Зозули С.А. не последовало.
Согласно рапорту и объяснениям инспектора ДПС Н. Дата им был остановлен автомобиль под управлением Зозули С.А. за нарушение п.14.3 Правил дорожного движения. Так, автомобиль под управлением Зозули С.А. выехал с .... на .... и выполнял поворот налево, по .... на разрешающий сигнал светофора переходили проезжую часть пешеходы. Указанный автомобиль, выехав на перекресток, принял правее (ближе к центру проезжей части) и ускорил движение, таким образом объехав пешеходов перед ними. Водитель пояснял, что торопился, просил не составлять протокол.
В соответствии с положениями ст.26 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Установлено, что при даче письменных объяснений и при даче объяснений в настоящем судебном заседании Н. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не установлено наличие оснований, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела. Оснований не доверять показаниям очевидца совершенного правонарушения не имеется.
Отрицание Зозулей С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объясняется желанием избежать наступления административной ответственности.
Объяснения допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля З., аналогичные объяснениям супруга, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку очевидна заинтересованность свидетеля в результатах рассматриваемого дела, при наличии близких родственных отношений.
То обстоятельство, что пешеходы, которым Зозуля С.А. не уступил дорогу, не были остановлены сотрудником ГИБДД, и, впоследствии, у них не были взяты объяснения, на доказанность виновности Зозули С.А. в совершении административного правонарушения и на квалификацию содеянного не влияет.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что должностным лицом решение о наличии вины Зозули С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято обоснованно.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Зозулей С.А. п.14.3 Правил дорожного движения, а именно: Зозуля С.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Действия Зозули С.А. верно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Зозуля С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Б. от Дата по делу об адм
инистративном правонарушении в отношении Зозули С.А., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зозули С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева