Р Е Ш Е Н И Е
г.Мурманск 14 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алисов С.В., рассмотрев жалобу Канищевой Т.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Дата в **.55 часов в районе дома № ** по ...., водитель Канищева Т.В. управляя троллейбусом допустила столкновение с автомобилем ****.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указано в определении, в действиях водителя Канищевой Т.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, за которое действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена.
В Октябрьский районный суд г.Мурманска поступила жалоба Канищевой Т.В., в которой она выражает несогласие с данным определением в части указания в нем о наличии в ее действиях нарушений правил дорожного движения, мотивируя тем, что водитель ****, двигаясь в крайнем левом ряду попутного направления, применил торможение пропуская пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе одновременно перестраиваясь в крайний правый ряд, тем самым нарушил п.8.4 ПДД. В связи с этим ей пришлось применить экстренное торможение, но так как троллейбус имеет большую массу, избежать ДТП Канищевой Т.В. не удалось.
В судебном заседании Канищева Т.В. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что присутствовала при оформлении сотрудниками ДПС данного дорожно-транспортного происшествия, была согласна со схемой ДТП и произведенными замерами.
Представитель Р. дал аналогичные пояснения.
Водитель **** П. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем двигался по 2-му ряду. В указанном месте он остановился пропуская пешехода на переходе. Через некоторое время после остановки с его автомобилем допустил столкновение троллейбус. Столкновение произошло в районе заднего правого фонаря его автомобиля.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части в этом месте составляет 11,2 метра, то есть данная проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Из этого следует, что ширина одной полосы движения составляет 11,2/4=2,8 метра. Автомобиль **** находится на расстоянии 3,4 метра от края проезжей части до передних колес, а до задних колес на расстоянии 3,9 метра, то есть на своей полосе движения. Расстояние от края проезжей части до правого бока троллейбуса составляет 0,8-0,9 метра.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на полосе движения троллейбуса, допущено столкновение в заднюю часть автомобиля ****, который остановился на пешеходном переходе, то в действиях водителя троллейбуса Канищевой Т.В. усматривается нарушение данного пункта правил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставить без изменения, жалобу Канищевой Т.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Алисов