РЕШЕНИЕ
Г. Мурманск 01 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко Е.Н. Дата рождения, уроженки ...., проживающей в ...., по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от Дата Глушко Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Глушко Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Дата, около ** часов она управляла автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, столкновение, дорожно-транспортных происшествий не совершала.
В судебном заседании Глушко Е.Н. доводы жалобы поддержала, обжалуемое постановление просит отменить, в обоснование указала, что Б. и Г., по ее мнению, свидетелями по делу не являются. В силу того, как они указывают свое место нахождения на проезжей части ...., они не могли видеть обстоятельств ДТП, которого она не совершала. Водитель автомобиля " Авто 2 " В., по ее мнению, дает противоречивые и ложные показания, сказав ей, что на месте ДТП его не было, при этом в его объяснении указано обратное. По ее мнению, В. имел возможность задержать водителя, который причинил повреждения его автомобилю, обратиться к сотрудникам ДПС. Обращает внимание, что расстояние от земли до повреждений правого заднего крыла автомобиля В. 96 сантиметров, расстояние от земли до правого зеркала заднего вида ее автомобиля 92 сантиметра. Фотографии, имеющиеся в материалах административного производства, не являются теми фотографиями, которые ей были представлены Дата в ходе производства указанных замеров, так как на фотографиях в материалах дела имеется снег, у нее есть справка метеослужбы, что снега не было. Находит маловероятной возможность составления схемы ДТП инспектором на месте ДТП. Обращает внимание, что инспектора ДПС на месте ДТП не было, административные протоколы составлены со слов свидетелей и В., показаниям которых нельзя доверять. На ее автомобиле повреждений, которые могли бы образоваться в результате наезда на автомобиль В., нет. Имеющиеся на ее автомобиле повреждения образовались несколько лет назад. Ее невиновность подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что она не могла совершить ДТП, на ее автомобиле нет характерного повреждения правого зеркала заднего вида, нет следов, которые могли бы образоваться от лакокрасочного покрытия автомобиля В..
Вместе с тем не отрицает, что Дата около ** часов 15 минут, ** часов 30 минут, управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, двигалась по проезжей части .... в сторону .....
Суд, выслушав мнение заявителя, выслушав свидетеля А., исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении Дата в ** часов 00 минут в ...., в районе дома № ** Глушко Е.Н. управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное доказывается:
-показаниями В., согласно которым Дата около ** часов в районе дома № ** по ...., после того он как припарковал свой автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, почувствовал удар в правое заднее крыло и увидел отъезжающий автомобиль " Авто 1 ", номер № **, который уехал с места ДТП, которое произошло под камерами видеонаблюдения;
- показаниями свидетеля Г., согласно которым Дата около ** часов в районе дома № ** по .... он видел, как автомобиль " Авто 1 ", номер № **, проезжал мимо автомобиля " Авто 2 ", в это время он услышал скрежет, хлопок, автомобилем " Авто 1 " управляла женщина, которая с указанного места уехала;
-показаниями свидетеля Б., который дал аналогичные показания;
- схемой ДТП, согласно которой Дата на ** часов 22 минуты автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, находится в районе дома № ** по ...., капотом сторону противоположную ...., ширина проезжей части около автомобиля 3 метра, на автомобиле повреждено - заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида;
- рапортами инспектора ДПС Т., согласно которым Дата около ** часов в нему обратился В., сообщив, что с его автомобилем " Авто 2 " было совершено столкновение, В. указал двух свидетелей, указав номера телефонов, указав, что столкновение совершил автомобиль " Авто 1 ", номер № **;
- согласно рапорту инспектора Д. при просмотре видео с камер наружного наблюдения с дома № ** по ...., установлено, что Дата, около ** часов мимо дома № ** в сторону дома № ** по .... двигался автомобиль " Авто 1 ";
-согласно заключению эксперта расположение деформаций на правой стороне автомобиля " Авто 2 " относительно опорной поверхности и расположение правого наружного зеркала автомобиля " Авто 1 " относительно опорной поверхности не исключает контакта представленных транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в деле. При осмотре автомобиля " Авто 1 ", № **, на правом наружном зеркале заднего вида обнаружена деформация в виде отсутствия фрагмента полимерного корпуса с отходящими от границы отлома трещинами.
- согласно рапорту инспектора Е. Дата им был осмотрен автомобиль Глушко " Авто 1 ", номер № **, правое зеркало заднего вида имеет потертости и трещины со сколом.
Доводы заявителя о том, что свидетели Б. и Г. не являются свидетелями и не видели обстоятельств повреждения автомобиля В., что показания В. являются ложными и противоречивыми не подтверждены материалами дела. Напротив указанные свидетели и В. дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими с другими материалами дела.
Доводы о разнице в расстояниях от земли до повреждений правой части автомобиля В., от земли до правого зеркала заднего вида автомобиля Глушко Е.Н. не влияют на фактические обстоятельства дела, так согласно экспертному заключению не исключается контакт представленных транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в деле.
Доводы заявителя о составлении протоколов об административных правонарушений только со слов свидетелей не соответствуют материалами дела, по делу было проведено расследование, материалы дела содержат совокупность доказательств, а не только показания свидетелей.
Показания свидетеля А. об отсутствии на автомобиле, которым управляла Глушко Е.Н., повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с другой машиной Дата, опровергаются исследованной совокупностью доказательств, показаниями свидетелей и В., заключением эксперта.
Свидетель А. не отрицал наличие повреждения правого зеркала заднего вида на автомобиле, вместе с тем представил фотографию, свидетельствующую, по его мнению, о наличии такого повреждения на автомобиле Глушко Е.Н. на Дата. Указанная фотография, а равно доводы Глушко Е.Н. о невозможности составить схему на месте ДТП, о том, что ей представлялись иные фотографии, нежели имеющиеся в материалах административного производства, не ставят под сомнение исследованную совокупность доказательств.
В судебном заседании Глушко Е.Н. не отрицала, что Дата двигалась на автомобиле " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, по проезжей части .... в сторону ....
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что Глушко Е.Н., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, Дата около ** часов двигалась по проезжей части ...., в районе дома № **, не соблюдая боковой интервал допустила столкновение со стоящим автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **.
Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 500 рублей.
Правовых оснований для отмены постановления Дата не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Д. по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Глушко Е.Н., подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глушко Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья И.Л. Бусоргин