РЕШЕНИЕ
г. Мурманск 03 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобова В.А. Дата рождения, уроженца ...., гражданина РФ, проживающего в ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым
Лобов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска Лобов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе на постановление Лобов В.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, в обоснование указал, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, он двигался за автомобилем, двигавшемся впереди, который съехал на обочину, дав ему возможность опередить указанное транспортное средство. Он совершил маневр опережения без изменения траектории движения, без выезда на полосу встречного движения. Разметки на проезжей части не было. Схема места нарушения ПДД не содержит сведений о водителе и транспортном средстве, обгон которого он якобы совершил, эти же данные не отражены в протоколе об административном правонарушении, схема и протокол не могут являться доказательством по делу.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указав, что участок дороги, где был задержан Лобов, разметки не имел, в своих действиях Лобов должен был руководствоваться пунктами 1.4, 9.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат доказательств вины Лобова в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращает внимание суда, что свидетель А. не могла быть допрошена мировым судьей Дата, как это следует из протокола судебного заседания.
Лобов доводы жалобы и защитника поддержал в полном объеме, указав, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, при движении по проезжей части при опережении впереди двигавшегося автомобиля, прижавшегося к правой обочине, он траекторию движения не изменял. Разметки на проезжей части не было. Вместе с тем не отрицает, что двигался и был оставлен сотрудником ДПС в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Показания свидетеля А. данные у мирового судьи о том, он (Лобов) при управлении автомобилем траекторию движения не менял, соответствуют действительности.
Свидетель А. показала, что она ехала с водителем Лобовым в машине, проезжая часть была без разметки, автомобиль двигавшейся впереди, прижался к правой обочине, Лобов при движении траектории движения не менял, выезда на полосу встречного движения не допускал.
Суд, заслушав мнение заявителя, его представителя, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Частью 4 установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 5 п. 11.5 раздела "Обгон, встречный разъезд", абз. 8. п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД носит безусловный характер.
По ч. 4 указанной статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Перестроение из полосы в полосу - обязательная составляющая обгона.
Из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что Дата, около ** часов 10 минут, в районе .... километра автодороги ...., Лобов В.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с двухсторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении.
Согласно схеме нарушения ПДД, составленной на месте инспектором ДПС на участке .... км автодороги .... по направлению движения в .... имеется дорожный знак 3.20 - «Обгон запрещен», в зоне действия которого двигался автомобиль ****, государственный регистрационный знак № **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данной схемой Лобов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Наличие знака 3.20 - «Обгон запрещен» и движение на автомобиле в его зоне действия на данном участке дороги в судебном заседании Лобов В.А. не отрицал, не оспаривал факта опережения впереди двигавшегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 - «Обгон запрещен».
Согласно дислокации дорожных знаков знак 3.30 «Обгон запрещен» имеется на участке дороги .... километр -.... километр по направлению движения в .....
Административный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Лобова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении жалобы, равно как и при рассмотрении дела мировым судьей свидетель А. давала показания о том, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Лобов не допускал, что подтвердил в судебном заседании Лобов В.А. По этим основаниям доводы защиты о том, что свидетель не могла быть допрошена в мировом суде Дата не влияют на фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, показания свидетеля А., Лобова В.А. суд оценивает критично, они не согласуются с исследованными доказательствами. На месте совершения правонарушения А. не была внесена в административный протокол как свидетель, с административным протоколом Лобов В.А. был ознакомлен, замечаний в этой части не заявил, в своем объяснении на месте правонарушения указал только на факт отсутствия разметки на проезжей части.
Ходатайство защиты и Лобова В.А. об исключении доказательств судом рассмотрено в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано.
При таких обстоятельствах, совершенное Лобовым В.А. административное правонарушение мировым судьей было верно квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Лобова В.А. подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лобова В.А. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Л. Бусоргин