РЕШЕНИЕ
г. Мурманск 03 февраля 2011 года.
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова-Артамонова О.А. Дата рождения, уроженца ...., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата Копылов-Артамонов О.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что Дата в ** часов 30 минут Копылов-Артамонов О.А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, на проезжей части ...., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге с правой стороны.
Дата должностным лицом ГИБДД УВД Мурманской области рассмотрена жалоба Копылова - Артамонова О.А. на указанное постановление, которое оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая указанное постановление незаконным, Копылов-Артамонов О.А. обратился в суд с жалобой, указав, что Дата двигался на автомобиле " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, на перекрестке .... и ...., убедившись в том, что не создает помех для движения пешеходов, обладающих приоритетом, переходивших проезжую часть ...., включив левый указатель поворота, и стал осуществлять маневр поворот налево. Раздался хлопок, его объехал автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, водитель которого утверждал, что он (Копылов-Артамонов) повредил бампер автомобиля " Авто 2 ". Находит, что водитель автомобиля " Авто 2 " нарушил пункт 14.1 ПДД, нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода.
В судебном заседании Копылов-Артамонов О.А. просил постановление отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Доводы жалобы поддержал полностью, считает, что решение вынесено без учета того обстоятельства, что на пешеходном переходе проезжей части .... находились пешеходы, полагает, что участников ДТП, включая пешехода, было трое, что п. 14.1 ПДД РФ меняет правила приоритета при проезде перекрестков. Вместе с тем не отрицает, что осуществлял поворот налево со второстепенной дороги.
Заслушав мнение заявителя, исследовав административный материал,нахожу доводы Копылова-Артамонова О.А. не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания п.13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В судебном заседании заявитель не отрицал, что двигался по второстепенной дороге, осуществляя поворот налево, выехал на перекресток.
Из объяснения водителя Р. следует, что Дата в ** часов 30 минут на автомобиле " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, он двигался по проезжей части .... от ...., автомобиль " Авто 1 ", поворачивавший с ...., не уступил ему дорогу, допустив столкновение.
Согласно представленным фотографиям, схеме места ДТП, перед перекрестком и пешеходным переходом, на проезжей части .... имеется знак «главная дорога», перед пешеходным переходом и перекрестком со стороны .... имеется знак «Уступи дорогу». У автомобиля " Авто 2 " поврежден задний бампер.
Таким образом, водитель Копылов-Артамонов О.А., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Довод Копылова-Артамонова О.А. о том, что по нерегулируемому пешеходному переходу .... проезжую часть переходили пешеходы, не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом. Наличие пешеходов на проезжей части .... не освобождало водителя Копылова-Артамонова О.А. от выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ.
Доводы заявителя, что с учетом требований ст. 14.1 ПДД РФ и наличия пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части .... правила приоритета меняются, не основаны на законе.
Факт отсутствия повреждений на автомобиле Копылова-Артамонова не влияет на фактические обстоятельства дела.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД Мурманской области принято законное постановление о привлечение Копылова-Артамонова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, Кодекса РФ, об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Мурманской области по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Копылова-Артамонова О.А., подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копылова-Артамонова О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: И.Л. Бусоргин