Дело №12-54
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 года
г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Саловой Л.И.,
с участием адвоката Дудникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата, которым
Зайцев В.П., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в ...., ранее не судимый
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Зайцева В.П., адвоката Дудникова А.А., изучив представленные материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено при следующих обстоятельствах:
Дата в **.40 час. Зайцев В.П., управляя автомобилем ***** государственный номер № ** на .... км + 50 м автодороги ...., двигаясь из .... в ...., во время маневра обгон, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где это запрещено ПДД РФ, пересек сплошную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, данный маневр не был связан с поворотом налево, разворотом, либо объездом препятствия, чем нарушил требования п. 1. 3 ПДД РФ, приложение 2 п. 1.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи от Дата Зайцев В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.
В жалобе Зайцев В.П. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, указав, что Дата примерно в ** часов он на своем автомобиле ***** двигался по федеральной автодороге общего пользования М № ** в сторону ...., в районе .... км. догнал большегрузный автомобиль автовоз, двигавшийся со скоростью примерно 30 - 40 километров в час. Убедившись, что впереди отсутствуют встречные автомобили, видимость автодороги не ограничена поворотами и прочими препятствиями и нанесена прерывистая разметка 1.5 ПДД, он начал совершать обгон большегрузного автомобиля. Находясь на встречной полосе и проехав около 150 метров увидел, что прерывистая разметка 1.5 ПДД переходит в сплошную 1.1 ПДД, однако решил закончить маневр обгона. При совершении обгона не видел знака 3.20 ПДД запрещающего обгон, не предполагал, что начнется сплошная линия разметки, в связи с чем считает что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. В представленных фотографиях не отражено, что он начал совершать обгон в зоне действия сплошной разметки 1.1 ПДД.
В судебном заседании Зайцев В.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив что во время обгона большегруза увидел что прерывистая линия разметки перешла в сплошную, однако продолжал двигаться по встречной полосе движения, заканчивая маневр обгона, т.к. по встречной полосе не было никакого движения, и он никому не мешал.
Адвокат Дудников А.А. поддержал доводы Зайцева В.П., дополнив что последний двигался с большой скоростью и резко тормозить чтобы перестроиться и встать в свою полосу движения не мог, в связи с чем и продолжал выполнение маневра обгона по встречной полосе видя сплошную линию разметки.
Изучив и проверив материалы административного производства, выслушав пояснения Зайцева В.П., его адвоката Дудникова А.А., суд находит жалобу Зайцева В.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Зайцева В.П. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достаточных доказательств с достаточной полнотой приведенных в постановлении, его действиям дана правильная правовая оценка.
По ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в указанном пункте статьи законодателем установлена повышенная ответственность за невыполнение определенных пунктов ПДД за которые законом предусмотрена более суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Горизонтальная разметка дорожного полотна (1.1.) в виде сплошной полосы запрещает пересекать её, т.к. одна разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Зайцевым В.П. подтверждается материалами дела:
протоколом № ** об административном правонарушении от Дата, согласно которому Дата в **.40 час. Зайцев В.П., управляя автомобилем ***** государственный номер № ** на .... км + 50 м автодороги ...., двигаясь из .... в ...., во время маневра обгон, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где это запрещено ПДД РФ, пересек сплошную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, данный маневр не был связан с поворотом налево, разворотом, либо объездом препятствия,
схемой правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС 3 ГУВД по .... от Дата, с которой фактически согласился и сам Зайцев В.П., из которой следует, что маневр обгона водитель ***** Зайцев В.П. начал в зоне действия дорожной разметки 1.1 - т.е. сплошной линии, разделяющей транспортные потоки, в зоне хорошей видимости прибора «Криспер», с фотофиксацией правонарушения, в связи с чем данный автомобиль и был остановлен сотрудником ГИБДД, и на водителя был составлен соответствующий протокол,
фотографиями с места совершения правонарушения, из которых очевидно, что автомобиль ВАЗ 21113 совершает обгон впереди двигающихся автомобилей, в том числе и большегруза, пересекает сплошную линию дорожной разметки, и длительное время продолжает двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Зайцева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение.
Суд оценивает защитной версией доводы Зайцева В.П. изложенные как к самой жалобе, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу. Доводы заявителя о том, что знак 3.20 ПДД не был установлен на участке дороги М№ ** .... км и суд не дал данному обстоятельству правовой оценки, суд считает не состоятельными, так как Зайцев В.П. привлекается к административной ответственности не за нарушение данного знак, а за нарушение разметки, предусмотренной приложением 2 п. 1.1 ПДД РФ.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного Зайцевым В.П. административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем назначил наказание в пределах санкции указанной статьи, оснований для снижения размера назначенного наказания суд в данном случае не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении Зайцева В.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.П.- без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председательствующий судья: Салова Л.И.