Дело № 12-9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 25 января 2011 года
Октябрьский районный г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Саловой Л.И.
с участием заявителя Алтухова А.П.,
адвоката Мурадяна А.Л., предоставившего ордер № **
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтухова А.П. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата, которым
Алтухов А.П., Дата года рождения, гражданин РФ, безработный, проживающий в ...., ранее не судимый
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ ОБ административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Проверив доводы жалобы Алтухова А.П., выслушав пояснения Алтухова А.П., его адвоката Мурадяна А.Л., свидетелей - Б., Д., Г.,, В., изучив представленные материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Административное правонарушение, как установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Г., совершено при следующих обстоятельствах:
Дата в **.30 час. на .... Алтухов А.П. управлял автомобилем " Авто 1 ", регистрационный знак № **, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части - не правильно выбрал боковой интервал.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата Алтухов А.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Алтухов А.П. просит отменить указанное постановление за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав что Дата примерно в **.30 час. он, управляя автомобилем " Авто 1 ", двигался по .... со стороны .... в сторону .... в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. На перекрестке .... - ...., со стороны .... двигался автомобиль " Авто 2 " гос.номер № **, и после совершения поворота влево выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем " Авто 1 ". Одновременно в момент ДТП за его автомобилем, по первой полосе проезжей части двигался автомобиль " Авто 3 " гос.номер № **, который допустил столкновение с его автомобилем. Перед ДТП видел что на остановочном комплексе .... был припаркован автобус маршрута № **, за которым и двигался автомобиль " Авто 3 ", и автобус представлял помеху (справа) для данного автомобиля, а слева находился его автомобиль " Авто 1 ", т.е. водитель автомобиля " Авто 3 " обязан был продолжить движение с тем расчетом, чтобы не выезжать на крайнюю левую полосу и уступить дорогу автобусу, что им сделано не было и по этой причине водитель " Авто 3 " допустил столкновение выехав в левый ряд от него. В схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД В. указано, что общая ширина проезжей части составляет 12,2 м., т.е по 6,1 м. каждая полоса движения, автомобиль " Авто 1 " после ДТП находится в прямом направлении, параллельно дороге на расстоянии 8,5 м., то есть точка соприкосновения автомашины " Авто 1 " и автомашины " Авто 2 " находилась на полосе движения, которая для автомашины " Авто 2 " являлась встречной, в связи с чем считает, что водитель автомобиля " Авто 2 " нарушит п. 8.6. ПДД. В заявлении указывает, что инспектор ДПС В. после составления схемы ДТП ему пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения, усмотрев нарушение ПДД в связи с выездом на встречную полосу движения у водителя автомобиля " Авто 2 ". Однако после того, как инспектор ДПС В. уехал с места ДТП, приехала инспектор ДПС Г., которая в нарушение его прав и свобод, незаконно привлекла его к административной ответственности.
В судебном заседании Алтухов А.П. поддержал доводы своей жалобы с полном объеме, дополнив, что именно водитель Б. виновен в ДТП, т.к. машина под его управлением выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с его автомобилем " Авто 1 ". После ДТП у него в машине сработали подушки безопасности, растерявшись он не сразу остановил свой автомобиль, в связи с чем его автомобиль проехал после ДТП еще более 10 метров. Указывает на то, что инспектором ГИБДД была некорректно составлена схема ДТП, ими не было установлено место столкновения его автомобиля с автомобилем " Авто 2 ". Настаивает на том, что правонарушение не совершал, его путем обмана сотрудники ГИБДД заставили подписать протокол о привлечении к административной ответственности, т.к. своих прав он в то время не знал, был в шоке.
Адвокат Мурадян А.Л. в полном объеме поддержал доводы своего доверителя, указав что вина Алтухова А.П. представленными материалами не доказана, на схеме ДТП не указано место соприкосновения автомобилей, не определена очередность столкновения автомобилей, не был установлен интервал между " Авто 1 " и " Авто 3 ", на месте ДТП Алтухов А.П. не признавал свою вину в административном правонарушении, в связи с чем просит отменить постановление от Дата.
Свидетель Б. суду пояснил, что утром Дата двигаясь на своем автомобиле " Авто 2 " со стороны ...., в крайнем левом ряду со скоростью 20-30 км/час. увидел двигавшийся по встречной полосе со скоростью около 60 км/час. автомобиль " Авто 1 ", избежать столкновения с которым не мог. Удар автомашины " Авто 1 " был очень сильным, после удара он полностью остановил свой автомобиль, а автомобиль " Авто 1 " проехал еще около 10 метров от места ДТП.
Свидетель Д., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, суду пояснил, что сразу после развода в ГИБДД УВД МО Дата вместе с инспектором Г. выезжали на место ДТП на ...., где произошло столкновение трех автомобилей - " Авто 1 ", " Авто 2 " и " Авто 3 ". Схему ДТП они не составляли, т.к. её составил предыдущий наряд ДПС. Получив объяснения от водителей автомашин, ознакомившись со схемой ДТП, осмотрев повреждения на автомобилях была установлена вина водителя автомобиля " Авто 1 " - Алтухова А.П., который нарушил правил ПДД - нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части. Было установлено что именно водитель Алтухов А.П. опережая " Авто 3 ", двигавшуюся попутно в правом ряду, выехал на сторону встречного движения где и совершил столкновение с идущей по своей полосе движения автомашиной " Авто 2 ", от удара автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 ", автомобиль " Авто 1 " задел и " Авто 3 ", проехав после ДТП еще более 10 метров, после чего только остановился.
Свидетель Г., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, суду пояснила, что прибыв вместе с инспектором Д. на место ДТП увидела три автомобиля находившихся на проезжей части. Ознакомившись с составленной схемой места совершения административного правонарушения, взяв объяснения у водителей Б., Алтухова А.П., ознакомившись с объяснениями водителя Е., осмотрев место ДТП, осмотрев повреждения на каждом из трех автомобилях, ими была установлена вина водителя Алтухова А.П. в нарушение п.9.10 ПДД - нарушение правил расположение транспортных средств на проезжей части, т.е. водитель Алтухов А.П. неверно выбрал боковой интервал, что и послужило причиной ДТП. На месте составления документов водитель Алтухов А.П. полностью признавал свою вину в совершенном правонарушении по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с чем на месте совершения правонарушения ею и было вынесено постановление, Алтухов А.П. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Свидетель В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, суду пояснил, что именно он со стажером, понятыми и в присутствии водителей трех автомашин составляли схему ДТП. Точное место столкновения автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 " установить не смогли, т.к. дорога была сильно разъезжена, явных следов торможения автомобилей участвующих в ДТП на дороге не имелось. Выполняя замеры они ориентировались на ширину проезжей части на момент ДТП, т.к. машины после ДТП стояли практически по центру дороги, и проезжающие в обеих стороны автомашины и автобусы объезжали место ДТП по краям проезжей части, чем немного расширили дорогу. Поговорив с тремя водителями автомашин участвующих в ДТП, взяв объяснение у водителя " Авто 3 ", составив схему и визуально осмотрев повреждения на автомашинах, он предварительно установил вину водителя " Авто 1 " Алтухова А.П., о чем и сообщил сменившему его на дежурстве наряду ДПС инспекторам Д. и Г. Прибывшему наряду ДПС передал все составленные им документы, донес до них свое мнение по данному ДТП. Настаивает на том что не говорил водителю Алтухову А.П. о том, что нарушение ПДД совершил водитель " Авто 2 " выехав на полосу встречного движения.
Исследовав представленные материалы:
рапорт сотрудника ИДПС Г. из которого следует, Дата на .... обнаружила столкновение трех автомобилей -" Авто 2 " под управлением Б., " Авто 3 " под управлением Е., " Авто 1 " под управлением Алтухова А.П., в действиях водителя Алтухова А.П. усматривается нарушение п.9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя Б., Е. не усматривается нарушение правил дорожного движения,
схему места совершения административного правонарушения, в которой отражено местонахождение автомобилей после ДТП и произведены необходимы замеры проезжей части, в схеме имеются подписи инспектора, понятых, трех водителей транспортных средств,
объяснения водителей Б., Е., Алтухова А.П., данные инспекторам ОБ ДПС ГИДББ УВД МО Дата на месте ДТП,
справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленные инспектором ГИБДД Д., согласно которым Дата в ** час. 30 мин. на .... произошло столкновение трех транспортных средств, в действиях водителей Б. и Е. не усматривается состав административного правонарушения, в действиях водителя Алтухова А.П. усматривается нарушение п.9.10 ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Алтухова А.П. выслушав заявителя Алтухова А.П., его адвоката Мурадяна А.Л., свидетелей - Б., Д., Г.,, В., изучив представленные материалы дела, обозрев фотографии с места ДТП, нахожу жалобу Алтухова А.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч.6 Кодекс РФ Об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Алтухова А.П. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных суду доказательства, в том числе составленной схемой места нарушения ПДД, представленными фото, объяснениями водителей Б. и Е., местом и характером повреждений на каждом из транспортных средств, показаниями в судебном заседании Б., Д., Г., В.. Судом не установлено оснований для оговора данными лицами Алтухова А.П., оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.
Давая оценку показаниям Алтухова А.П., суд обращает внимание на их непоследовательность, изменения своей защитной позиции в ходе судебного разбирательства, в том числе и после допроса в судебном заседании инспектора В., в связи с чем суд критически относится к показаниям Алтухова А.П.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД УВД МО от Дата, вынесенное в отношении Алтухова А.П., суд признает данное постановление законным и обоснованным.
Назначенное Алтухову А.П. наказание соответствует санкции статьи 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ГИБДД УВД МО за № ** - инспектора ОБДПС ГИБДД УВД МО Г. от Дата вынесенное в отношении Алтухова А.П. оставить без изменения, а жалобу Алтухова А.П. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральный судья: Л.И. Салова