№12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска Зыковой Н.Д. от Дата, которым
Попов В.В., Дата рождения, гражданин РФ, пенсионер, проживающий в ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** час 55 минут водитель Попов В.В. на ...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак № **, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован на месте прибором Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора № **.
В жалобе Попов В.В. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, процедура освидетельствования проведена с нарушением. Указывает, что при вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности мировым судьей в основу положены документы, составленные сотрудниками ГИБДД с многочисленными нарушениями, обстоятельства по делу трактуются предвзято, противоречия, имеющиеся в деле, устранены не были.
В судебном заседании заявитель и его защитник - адвокат Корнишин К.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Попова В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления Поповым В.В. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Попов В.В. Дата в ** час 55 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Из протокола следует, что Попов В.В. был согласен с нарушением, дал соответствующие пояснения, объясняющие его нахождение в нетрезвом состоянии, которые заверил своей подписью (л.д.3-4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Попов В.В. отстранен от управления в ** часа 00 минут Дата в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Указанная процедура проведена в присутствии понятых А., Б., данные которых отражены в протоколе, факт участия понятых при проведении процедуры отстранения заверен подписями самих понятых. Кроме того, отсутствие каких-либо возражений по процедуре отстранения от управления транспортным средством, а соответственно, факт участия при указанной процедуре понятых подтвержден подписью Попова В.В., не указавшего на наличие каких-либо замечаний (л.д.5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Попова В.В. в присутствии понятых в ** часов 38 минут Дата установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Попов В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал в акте соответствующую запись. Освидетельствование проведено прибором - алкотектор PRО-100 combi, заводской номер прибора № **, дата последней поверки прибора Дата. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, в соответствии с показаниями прибора у Попова В.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,245 мг/г (л.д.6-7). Освидетельствование было проведено с использованием надлежащего технического средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом и сертификатом соответствия, из которых следует, что поверка анализатора производится один раз в год. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а процедура освидетельствование проведена, надлежащими должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Процедура освидетельствования проведена в отсутствие грубых нарушений, влекущих за собой признание такой процедуры недействительной, либо ставящих под сомнение объективность полученных результатов. Оснований для направления Попова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку тот согласился с результатами освидетельствования. В судебном заседании установлено, что непосредственно пробы выдыхаемого Поповым В.В. воздуха, отбирались инспектором ДПС Г., акт освидетельствования составлялся инспектором ДПС В.. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение допустимый характер исследованного в судебном заседании доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не может являться основанием для исключения указанного доказательства.
Доводы Попова В.В. о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Попов В.В. расписался, каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования не сделал. Кроме того, Попов В.В. имел возможность свои возражения в указанной части отразить в протоколе об административном правонарушении, что им сделано не было.
Довод защитника Корнишина К.А. о том, что освидетельствование Попова В.В. проводилось, в нарушение положений Административного регламента МВД РФ, в салоне патрульного автомобиля, основан на неверном толковании ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 (далее по тексту: Административный регламент), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. В соответствии с п.35 Административного регламента, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.
Таким образом, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при составлении протокола и акта освидетельствования не установлено.
Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте освидетельствования на алкогольное опьянение.
Результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что Попов В.В. на момент управления транспортным средством: ** час 55 минут Дата - находился в состоянии опьянения.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования были надлежащим образом зафиксированы, протоколы были оформлены также надлежащим образом. Основанием для проведения освидетельствования Попова В.В. явилось наличие признаков алкогольного опьянения, при этом, Попов В.В. не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения. Свидетель пояснил, что при первоначальном заборе пробы воздуха, Попов В.В. вдыхал воздух в себя, а не выдыхал в прибор, в связи с чем, возможно, первоначально прибор мог показать на отсутствие в забранной пробе паров этилового спирта. Основания подвергать сомнению правдивость и объективность показаний свидетеля В. отсутствуют.
Объяснения Попова В.В. в настоящем судебном заседании, опровергаются его же пояснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на алкогольное опьянение, показаниями свидетеля В..
Объяснения Попова В.В. в настоящем судебном заседании расцениваются, как желание избежать наступления административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Поповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Попову В.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Анализируя изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
Между тем, при назначении наказания мировой судья необоснованно учел факт непризнания Поповым В.В. своей вины, отсутствие раскаяния, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. При этом, вносимые изменения на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о привлечении Попова В.В. к административной ответственности не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.
Судья И.В.Алексеева