№12-75/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасеки А. А. на постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата по делу об административном правонарушении в отношении
Пасеки А.А., Дата рождения, гражданина РФ, работающего по трудовому договору водителем у ИП В., зарегистрированного и проживающего в ....,
подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Пасека А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» (далее: ЗМО), при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов 45 минут Пасека А.А., управляя автомобилем *****, осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, по маршруту, установленному муниципальными нормативными правовыми актами, а именно: по маршруту № ** в районе дома № ** по ...., без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.
Пасека А.А., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что работает у ИП В. по трудовому договору в должности водителя автобуса, исполняет свои профессиональные обязанности, согласно договору найма и путевому листу, по лицензии, выданной на ИП В.. Указывает, что проверка, каких-либо уставных или иных документов у работодателя или заключение договора с администрацией г.Мурманска в его обязанности не входит. Считает, что ответственность за не заключение договора лежит на перевозчике-работодателе, а не на водителе транспортного средства, в связи с чем полагает, что условия для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Пасека А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
И.о. заместителя главы администрации г.Мурманска - начальник управления Октябрьского административного округа А. представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии, в котором также просил оставить постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Пасеки А.А. без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией, при участии на заседании комиссии Пасеки А.А..
Выводы административной комиссии о доказанности вины Пасеки А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 ЗМО, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного материала не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 3.1 ЗМО предусматривает административную ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
По смыслу указанной статьи осуществление регулярных пассажирских перевозок без заключения необходимого договора не допускается при любых обстоятельствах.
Субъектом указанного правонарушения являются не только должностные и юридические лица, к которым относятся работодатели, а также граждане, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования.
Факт осуществление Пасекой А.А. регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа по маршруту, установленному муниципальными нормативными правовыми актами, а именно по маршруту № ** в районе д.№ ** по ...., без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления, подтверждается протоколом № ** от Дата, составленным инспектором ОБ ДПС ГБДД УВД по Мурманской области Б. по ч.2 ст.3.1 ЗМО в отношении Пасеки А.А., который в объяснениях указал, что перед выездом не проверил документы, поэтому не было договора с администрацией.
Из представленных материалов следует, что Дата водитель Пасека А.А., на основании трудового договора, заключенного Дата с индивидуальным предпринимателем В., осуществлял пассажирские перевозки на автобусе ***** регистрационный знак № ** по маршруту № ** «....-....».
Согласно сведениям, представленным Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, как организатором перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск, Пасека А.А. Дата осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № ** «.... - ....», установленному муниципальными правовыми актами. Договор на перевозку пассажиров транспортом общего пользования по указанному маршруту заключен органом местного самоуправления с ОАО ****.
Таким образом, поскольку на момент выявления правонарушения договор о транспортном обслуживании населения Пасекой А.А. либо ИП В. с органом местного самоуправления заключен не был, Пасека А.А. фактически осуществлял пассажирские перевозки автотранспортом общественного пользования, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 ЗМО.
Пасека А.А. является субъектом административного правонарушения, как гражданин, осуществляющий регулярные пассажирские перевозки общественным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, со ссылкой на Федеральный закон «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года №16-ФЗ, Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года №259-ФЗ, которыми дано понятие «перевозчик», нахожу несостоятельным по тем основаниям, что статья 1 и статья 2 указанных Законов, соответственно, раскрывают смысл основных понятий, необходимых при применении предписаний непосредственно самих Законов, а не для целей применения части 2 статьи 3.1 ЗМО, в санкции которой прямо определены субъекты правонарушения.
Таким образом, Пасека А.А. является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 ЗМО.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, при рассмотрении доводов настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для признания постановления административной комиссии незаконным и необоснованным, в том числе и по доводам, заявленным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Пасеки А.А., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Пасеки А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева