Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 04 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Саловой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Суходол Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым
Суходол Н.В., Дата рождения, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная в ....,
признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
проверив доводы жалобы Суходол Н.В., выслушав доводы защитника Ляшенко А.С., показания свидетелей Б., Г., Д., изучив представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено Суходол Н.В., при следующих обстоятельствах:
Дата в **.40 час. в ...., водитель Суходол Н.В., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата в **.35 час. в .... водитель Суходол Н.В. управляла автомобилем марки *****, транзитный номер № ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
Постановлением мирового судьи от Дата Суходол Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Суходол Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что Дата автомобилем *****, транзитный номер № ** не управляла, за рулем автомобиля находился А., который и был доставлен в ОМ № ** по подозрению в угоне автомобиля, сам А. не отрицает этого события, они подтверждаются и показаниями сотрудниц АЗС З. и В. Водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД у неё не изымалось, временное разрешение ей не выдавалось, протоколов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об АП за управление автомобилем без документов на неё не составлялся. Постановление мирового судьи основано на показаниях сотрудников ОВО при УВД Мурманской области Г. и Б., однако данные лица указали, что в связи с тем что стекла автомобиля были тонированы (темные), кто находился в салоне машины они не видели.
В судебное заседание Суходол Н.В. не явилась, была надлежащим образом судом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения данного дела. В судебное заседание явился защитник Суходол Н.В. - Ляшенко А.С.
Защитник Суходол Н.В. - Ляшенко А.С. поддержал доводы жалобы своей доверительницы, просил удовлетворить данную жалобу, прекратить производство по материалу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав что из рапортов сотрудников ОВО, остановивших автомобиль *****, транзитный номер № ** - Дата в **.35 час. у дома № ** по .... не следует что водитель женщина находилась с признаками алкогольного опьянения, прибывшему по вызову на место задержания сотруднику ГИБДД Л. никто об этом так же не говорил. Из показаний понятого Д. следует что он не видел признаков алкогольного опьянения у женщины сидевшей в салоне патрульной машины ГИБДД, он не видел прибора - алкотектора, и в его присутствии Суходол Н.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование у врача в МОНД.
Из показания свидетеля Б., сотрудника ОВО УВД по г.Мурманску, следует, что неся службу совместно с Г. они обратили внимание как на АЗС за руль автомобиля ***** села девушка и стала отъезжать с АЗС в сторону ...., при чем машину стало сильно водить из стороны в сторону, и, они предположили, что водитель данного автомобиля может быть пьян, кроме того и регистрационный номер машины был в снегу, в связи с чем они и остановили данный автомобиль. Подойдя к открытому со стороны водителя боковому стеклу почувствовали запах алкоголя, попросили предъявить водителя-девушку документы, последняя передала им только ПТС и страховое свидетельство на машину, однако названной кем-то фамилии не было в данных документах, передать им свое водительское удостоверение девушка отказалась. Они вызвали сотрудников ГИБДД, из салона вышли двое мужчин с пассажирских мест, после чего водитель -девушка заблокировала изнутри все двери. Ожидая приезда на место задержания автомашины сотрудников ГИБДД составили рапорт и свои объяснения, пытались у пассажиров-мужчин выяснить кому принадлежит данный автомобиль, на что мужчины им говорили, что не знают кому принадлежит машина. По прибытии инспектора ГИБДД на место задержания, пояснили ему суть задержания, передали документы и оставили его у закрытой машины с водителем-девушкой внутри, а сами повезли двух мужчин-пассажиров в ОМ № ** проверить их на причастность угона - хищения автомашин.
Свидетель Г., сотрудник ОВО УВД по г.Мурманску, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнив, что номерной знак автомобиля не просматривался, автомобиль ***** двигался из стороны в сторону. После того как из салона вышли двое мужчин-пассажиров, водитель девушка заблокировала двери автомобиля изнутри. Вышедшие из салона мужчины «были выпивши», им пояснили что они просто пассажиры, водителя не знают, их просто подвозили, и пояснить кому принадлежит автомобиль они не могут, в связи с чем решено было из доставить в отдел с целью проверки на предмет угона автомашины. Дождавшись сотрудников ГИБДД на месте задержания машины, они предали им все составленные ими документы, сами повезли двух мужчин-пассажиров в отдел милиции. Позже сотрудники ГИБДД установили владельца этого автомобиля *****, он был вызван в отдел, а уже в отделе милиции выяснилось, что у одного из доставленных мужчин-пассажиров при себе находились брелок с ключами от автомашины *****, которые он и передал прибывшему в отдел собственнику автомобиля. По просьбе сотрудников ГИБДД вновь приезжали на место задержания, и в ранее составленном рапорте с обратной стороны дописал фамилию водителя, т.к. на момент составления рапорта фамилии женщины-водителя они не знали, более никаких дополнений в составленные документы они не вносили.
Свидетель Д. суду пояснил, что около **.00 час. Дата присутствовал в качестве одного из понятых, и в их присутствии сотрудник ГИБДД предлагал девушке, сидевшей в салоне патрульной машины ГИБДД на переднем пассажирском сидении пройти медицинское освидетельствование, т.е. «подышать в трубку». Запаха алкоголя от девушки не чувствовал, т.к. они стояли у открытой двери со стороны водителя, а девушка сидела на переднем пассажирском сидении, сидела чуть пригнувшись и держась руками за голову. В их присутствии девушка отказалась от прохождения освидетельствования, были составлены протоколы в которых он учинил свою подпись, сотрудников ГИБДД у него было взято объяснение о происходящем.
Изучив и проверив материалы административного производства, выслушав объяснения свидетелей Б., Г., Д., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Суходол Н.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достаточных доказательств с достаточной полнотой приведенных в постановлении, её действиям дана правильная правовая оценка.
Вина Суходол Н.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении № ** от Дата
года, согласно которому Дата в **:40 час. на ...., водитель Суходол Н.В., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата в **:35 час. в .... водитель Суходол Н.В. управляла автомобилем марки *****, транзитный номер № ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Суходол Н.В. давать объяснения по факту административного правонарушения отказалась,
-протоколом № ** от Дата об отстранении Суходол Н.В.
от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, составленным в присутствии двух понятых, где Суходол Н.В. от подписи в данном документе отказалась,
-актом № ** от Дата об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Суходол Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, где Суходол Н.В. от подписи в данном документе отказалась,
-протоколом № ** от Дата о направлении Суходол Н.В.
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Суходол Н.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Суходол Н.В. от освидетельствования отказалась, составленного в присутствии двух понятых,
-объяснением понятого К., из которого следует, что Дата в ** час. 40 мин. в ...., он был привлечен в качестве понятого, и, в их присутствии Суходол Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в административных материалах отказалась,
-рапортом милиционеров ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску Г., Б. из которого следует, что Дата в ** час. 35 мин. на перекрестке дорог ул. .... и .... ими был замечен автомобиль ***** темного цвета г/н № **, который выезжал от АЗС *** по ул. .... № **, государственный номер данного автомобиля был занесен снегом и не просматривался, автомобиль вилял из стороны в сторону и был ими остановлен на перекрестке .... и .... напротив дома № ** по .... Автомобилем управляла гражданка, которая приоткрыв окно, подала ПТС и страховое свидетельство, выходить из автомобиля отказалась до приезда сотрудников ГИБДД. Из автомобиля вышли двое граждан: Е., А., после чего гражданка, сидевшая за рулем заблокировала двери автомобиля. Граждане Е. и А. нечего пояснить не смогли, были доставлены в ОМ № ** по подозрению в угоне данного автомобиля. В дальнейшем было установлено, что водителем автомашины является Суходол Н.В.,
-рапортом ИДПС ГИБДД по МО Л., из которого следует, что Дата в ** час. 25 мин. по указанию дежурного части ОБ ДПС ГИБДД совместно с ИДПС И. проследовали к дому № ** по ...., где на перекрестке .... - .... к ним обратились сотрудники ОВО, которые пояснили, что Дата в ** час. 35 мин. находились на перекрестке .... - ...., заметили автомобиль ***** государственный номер которого был занесен снегом, автомобиль при движении вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен в районе дома № ** по .... Со слов сотрудников ОВО, за рулем данного автомобиля находилась женщина, в машине также были два пассажира-мужчины. Женщина заблокировала двери, выходить из машины отказалась. Дата в ** час. 20 мин. владелец данного автомобиля Ж. открыл автомобиль, и Суходол Н.В. вышла из автомобиля, на неё был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, после чего приехал муж Суходол Н.В., который стал угрожать проблемами по службе.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Б., Г., Д., указанных выше письменных доказательств, у суда не имеется, оценка данным показаниям дана мировым судьей обоснованно и мотивированно.
Мировой судья обоснованно дала критическую оценку показаниям свидетелей З. и В. - работников АЗС № ** ООО ***: свидетели точно не могли указать количество автомашин на АЗС в районе **.30 час., не могли указать марку автомобиля, помнили только что темный автомобиль с тонированными стеклами бензином они не заправляли, водитель мужчина покупал в кафе - сигареты и кофе, в салон садилось двое мужчин, а спустя 40 минут к ним подъезжали сотрудники милиции выясняли про темную машину с двумя мужчинами. Мировой судья обоснованно учел и то, что перед тем как давать показания мировому судье свидетель З. обсуждала обстоятельства произошедшего с защитниками Суходол Н.В.
Надлежащая оценка мировым судьей дана и показаниям свидетеля А., являющегося братом Суходол Н.В. который давая такие суду показания пытается помочь своей сестре избежать административной ответственности. Доводы Суходол Н.В. о том, что автомобилем управлял А. а не она, мировой судья обоснованно оценил как защитной версией, учтя при этом что А. при задержании его сотрудниками ОВО УВД по г.Мурманску, и при доставлении в отдел милиции не заявлял об этом, и стал говорить об этом только в судебном заседании мировому судье.
В составленных на месте задержания рапорте и объяснениях сотрудников ОВО УВД по г.Мурманску Б. и Г. Дата в **.35 час. действительно не указано что водитель-женщина (Суходол Н.В.) имела признаки алкогольного опьянения, однако в ходе судебных заседаний свидетель Б. уточнил что по движению автомобиля по дороге из стороны в строну - «виляниям» по дороге, они с Г.в. предположили что водитель данного автомобиля пьян, а при открытии переднего стекла со стороны водителя и общения с водителем-женщиной (Суходол Н.В.) почувствовал запах алкоголя, о чем и сообщил прибывшим сотрудника ГИБДД. Судом установлено, что после того как из салона автомобиля вышли Е. и А., все двери автомобиля были брокированы, и водитель Суходол Н.В. не вышла из салона автомашины, а перебралась с переднего водительского места на заднее пассажирское сидение за сидением водителем, где и находилась до того времени, пока на место задержания не был доставлен собственник автомобиля, который отключив сигнализацию смог через отверстие в окне открыть автомобиль. В присутствии понятых водитель Суходол Н.В., просидевшая в закрытом автомобиле более 4 часов, сотрудниками ГИБДД была обоснованно отстранена от управления транспортным средством и имея объективные признаки алкогольного опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась от подписей в составленных документах.
Показания понятого Д. о том, что в момент предложения сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования девушке (Суходол Н.В.), сидевшей в салоне патрульной машины, он не видел самого алкотектора, не указывает на то, что данного прибора у сотрудников ГИБДД не было, в связи с отказом водителя от в прохождении освидетельствования на месте сотрудники ГИБДД могли данный прибор и не демонстрировать понятым.
В связи с совокупность изложенных данных суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Суходол Н.В., суд признает данное постановление законным и обоснованным.
Мера наказания судом определена верно - лишение специального права, с учетом личности правонарушителя, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершенные правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суходол Н.В. без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Салова Л.И.