Дело № 12-110
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 23 марта 2011 года
Судья Октябрьского суда г. Мурманска Салова Л.И.,
С участием заявителя Заика Д.А.,
Адвоката Притчина С.С., предоставившего ордер № **
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заика Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым
Заика Д.А., Дата рождения, гражданин РФ, не работающий, проживающий в ...., ранее не судимый,
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодексом РФ Об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года
Проверив доводы жалобы Заики Д.А., выслушав пояснения заявителя. Его адвоката Притчина С.С., изучив представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Административное правонарушение, как установил мировой судья, совершено при следующих обстоятельствах:
Дата в **.40 час. Заика Д.А. управлял автомобилем ****, регистрационный знак № ** в районе дома № ** по ...., в нарушение п.2.7 ПДД РФ - в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи от Дата Заика Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекс РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В жалобе Заика Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по данному материалу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Заика Д.А. поддержал доводы жалобы, указав, что в составленном сотрудником ГИБДД УВД МО В. Дата протоколе об административном правонарушении не была указана статья - 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а стояла только цифра 12, что следует из представленной им копии данного протокола мировому судье, в связи с чем указывает на то, что должностным лицом позже было внесено дополнение в указанный протокол, что нарушает его право на защиту. Доводы сотрудника ГИБДД о том, что при составлении данного протокола на неровной поверхности под лист копии попала бумага другого документа им оспариваются. Обращает внимание суда на то, что при отстранении его Дата в **.50 час. от управления транспортным средством был всего один понятой - А., второй понятой Г. появился значительно позже, когда он в **.41час. проходил тестирование на состояние алкогольного опьянения. Не отрицает что с Дата на Дата употреблял спиртные напитки, т.к. находился в гостях , но утверждает что за рулем автомашины **** принадлежащей Л. не находился, т.к. в начале первого часа Дата по телефону вызвал своего знакомого Б., который и довез его до дома. Не видел чтобы их автомобиль преследовала автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, т.к. находился на заднем сидении автомашины. После того как Б. привез его во двор дома № ** по ...., последний вышел из- за руля автомашины и поехал на такси в ...., а он выйдя из машины сам закрыл ключом дверь автомашины со стороны водителя, после чего быстрым шагом пошел на заправку ***** приобрести <данные изъяты>. Пройдя небольшое расстояние от автомашины неожиданно сзади был сбит с ног сотрудником ГИБДД, приведен к машине, растерялся, в связи с чем не отрицает что говорил сотрудникам ГИБДД о том, что якобы является пешеходом и не знает чья автомашина.
Утверждает, что сотрудники ГИБДД- Д. и В. оговаривают его, т.к. являются заинтересованными лицами в привлечении его к административной ответственности, т.к. незаконно его задержали, а свидетель А. оговаривает, т.к. незаконно показал в эфире " ТВ " его задержание, повышая таким образом рейтинг своей телекомпании.
Обращает внимание на то, что при просмотре видеозаписи преследования автомашины **** Дата под управлением Б., в которой он находился на заднем сидении, на некоторое время из объектива телекамеры пропала автомашина, в которой он находился.
Адвокат Притчин С.С. поддержал доводы жалобы Заики Д.А., дополнив что на представленной видеозаписи не зафиксировано сколько человек было в салоне автомашины, не опровергнуты доводы Заики Д.А.в том, что он не находился за рулем автомашины.
Выслушав пояснения Заики Д.А., адвоката Притчина С.С., проверив материалы административного производства, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Заики Д.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на совокупности достаточных доказательств с достаточной полнотой приведенных в постановлении, его действиям дана правильная правовая оценка.
Из представленных суду материалов следует, что в ночь с Дата на Дата при несении службы сотрудниками ГИБДД УВД МО - Д. и В., с которыми находился корреспондент ООО ****** телекомпании " ТВ " А. увидев двигавшийся по дороге рывками автомобиль **** стали его преследовать на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, однако данный автомобиль увеличивая скорость пытался скрыться во дворах .... Данный автомобиль действительно на несколько секунд пропал из поля видимости видеокамеры, на которую фиксировалось все происходящее свидетелем А., однако практически сразу же после остановки данной автомашины к ней подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. На видеозаписи четко видно как от водительской двери автомобиля **** быстро удаляется влево мужчина в темной распахнутой куртке, которого и стал преследовать свидетель Д. Свидетелем Д. данным убегающий мужчина был остановлен и доставлен к автомобилю ****, задержанным оказался Заика Д.А., находящийся с признаками алкогольного опьянения, и говорящий, что он прохожий, и не имеет никакого отношения к данному автомобилю, однако позже Заика Д.А. сам предъявил ключи от данного автомобиля.
Для свидетелей Д., В. и А. было очевидно что данным автомобилем управлял именно задержанный Заика Д.А., т.к. именно он выходил с места водителя, закрывал дверь и начал убегать с места остановки транспортного средства влево, из салона автомобиля **** более никто не выходил, и от данного автомобиля ни в какую сторону более никакое лицо не удалялось.
Мировым судьей обоснованно приняты за основу доказанности того, что именно Заика Д.А. находился за рулем данного автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей Д., В. и А., которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным показаниям, которые обоснованно положены в основу доказанности вины правонарушителя. Оснований ставить под сомнение показания данных лиц районным судьей также не установлено, неприязненных отношений между указанными свидетелями и Заикой Д.А. судом не установлено, как не установлено и причин для оговора указанными свидетелями -Д., В. и А., ранее незнакомого им Заики Д.А.
Обоснованно и мотивированно мировым судьей дана оценка и иному представленному доказательству - видеозаписи задержания правонарушителя сделанной свидетелем А.
Мировой судья обоснованно признал версию правонарушителя Заики Д.А. как защитную, противоречивую, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Надлежащая оценка мировым судьей дана и показаниям свидетеля Б., который является другом Заики Д.А., и давая такие показания желает облегчить его участь.
Дата у дома № ** по .... фактически задержанный на улице Заика Д.А, был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых : Г. и А. в **.41 час. Дата было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Заики Д.А. по показаниям прибора алкотектора показавшего - 0,442 промилле на мг/л.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заики Д.А., сам правонарушитель не отрицает, что действительно незадолго до его задержания находясь в гостях употреблял спиртные напитки.
В представленной Заикой Д.А. копии протокола об административном правонарушении составленном на месте Дата инспектором ГИБДД В. действительно не отражены все цифры «12.8.1». а четко видна лишь цифра «12». Давая оценку доводам Заики Д.А. суд обращает внимание так же и на то, что в представленной им копии протокола (л.д.34-35) имеются и иные отсутствующие как буквы, так и цифры, имеющиеся на оригинале данного протокола (л.д.3-4), как то -« инициалы собственника автомашины, его адрес и номер дома, номер и серия удостоверения, частично собственноручные объяснения Заики Д.А.», что подтверждает показания свидетеля В., о том, что написание данного протокола проводилось на неровной поверхности, в связи с чем не все буквы и цифры имеющиеся на первом экземпляре протокола нашли свое четкое отображение на его копии.
Не полное отображение статьи Кодекса РФ Об административных правонарушениях в выданной Заике Д.А. копии протокола об административном правонарушении не является нарушением его права на защиту, т.к. в выданной копии протокола описаны все правоустановленные факты, как то, нарушение пункта п.2.7.ПДД, место, дата, время, состав административного правонарушения. О том, что Заике Д.А. было очевидно за какое административное правонарушение на него составляется протокол на месте сотрудником ГИБДД УВД МО, указывают его собственноручные объяснения - в которых еще на месте составления протокола последний активно отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, активно защищался, выдвигая версии и доводы в свою защиту.
Назначенное судом наказание Заике Д.А. соответствует не только характеру совершенного правонарушения, но и личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении Заики Д.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Заики Д.А. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Салова Л.И.