№ 12-48
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Саловой Л.И.,
с участием адвоката Чарова В.Г. - Рыженкова В.И., предоставившего ордер № **
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Мурманска от Дата, которым
Чаров В.Г., Дата рождения, гражданин РФ, пенсионер, проживающий по адресу: ...., ранее не судимый
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Чарова В.Г., его адвоката Рыженкова В.М., свидетеля Б., изучив представленные материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Административное правонарушение, как установил мировой судья совершено при следующих обстоятельствах:
Дата в **.45 час. Чаров В.Г., управляя автомобилем " Авто 1 ", гос.рег.знак № ** у д. № ** по .... в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи от Дата Чаров В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
В жалобе Чаров В.Г. просит отменить постановление мирового судьи от Дата, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. в суде не было установлено конкретное место повреждения автомобиля, принадлежащего Б. Обращает внимание что при осмотре транспортных средств инспектором ОБ ДПС В. водитель Б. указал на повреждение имеющееся на его автомашине " Авто 2 " переднего бампера с левой стороны, которое и зафиксировано в фототаблице, однако в судебном заседании Б., заявил, что повреждение на его автомобиле находится на переднем бампере справа. Не согласен с оценкой суда данной показаниям свидетелей А. и Г. Указывает что мировой судья не разрешил вопрос об издержках по делу об административном правонарушении - расходы на проезд свидетеля А. к месту рассмотрения дела при наличии документов, подтверждающих данные расходы.
В судебное заседание правонарушитель Чаров В.Г. поддержал доводы своей жалобы, дополнив суду, что действительно Дата на парковке его автомобиль " Авто 1 " стоял рядом с автомобилем " Авто 2 ", однако выезжая задним ходом со стоянки он никакого ДТП с указанной автомашину не совершал, считает что это «подстава» Не отрицает что видел как водитель Б. махал ему руками и привлекал его внимание, указывая что управляемый им автомобиль допустил касательное столкновение с его автомашиной, однако он не почувствовав никакого соприкосновения автомашин, не поверил Б. и уехал с места парковки по своим делам. В настоящее время сожалеет что не остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.
Защитник Чарова В.Г., адвокат Рыженков В.И. обратил внимание суда на противоречия имеющиеся в материалах: при осмотре Дата автомашины Б. сотрудниками ГИБДД УВД МО были зафиксированы повреждения левой передней части бампера " Авто 2 ", а при осмотре автомашины Чарова В.Г. обнаружены повреждения переднего бампера слева " Авто 1 ", однако в рапорте сотрудника указано что " Авто 1 " имеет повреждения на переднем бампере с правой стороны., в связи с чем если " Авто 1 " выезжал с парковки справа от стоявшего автомобиля " Авто 2 ", то он никак объективно не мог повредить передний бампер слева " Авто 1 ".
Свидетель Б. суду пояснил и собственноручно нарисовал схему ДТП, из которой следует, что Дата его автомобиль " Авто 2 " стоял капотом к <данные изъяты> и чуть под углом. Находясь на улице недалеко от своего автомобиля он увидел как водитель " Авто 1 ", стоявший рядом с его автомашиной но багажником в сторону <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершает касательное столкновение с его автомашиной, с передней правой её частью повреждая передний бампера со стороны переднего пассажира. Желая привлечь внимание водителя " Авто 1 " к совершенному ДТП он стал махать руками и говорить что произошло ДТП, однако водитель " Авто 1 ", им оказался Чаров В.Г., не выходя из своей автомашины, только открыв окно сказал что он никого «не цеплял» уехал с места ДТП, а он вызвал сотрудников ГИБДД. На фото от Дата его автомашины четко видны несколько черных «рисок» на правой стороне переднего бампера со стороны переднего пассажирского сидения. Никаких претензий к Чарову В.Г, не имеет, ущерб причиненный его автомобилю был возмещен ему по страховому возмещению по «КАСКО».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Чарова В.Г., адвоката Рыженкова В.И., свидетеля Б., суд находит данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Чарова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достаточных доказательств, приведенных в постановлении, его действиям дана надлежащая оценка.
Вина Чарова В.Г в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № ** от Дата, из которого следует, что Дата в ** часов 45 минут Чаров В.Г. в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем " Авто 1 ", регистрационный знак № ** у д. № ** по .... допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 " регистрационный знак № ** и оставил место ДТП, участником которого он явился;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Д., согласно которому прибыв Дата в **.50 час. на .... и к ней обратился водитель автомобиля " Авто 2 " Б.
который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль с гос. номером № **, который скрылся с места ДТП. В рапорте имеются приметы водителя. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что скрывшийся автомобиль принадлежит Чарову В.Г.,
- схемой места ДТП, где в присутствии понятых было зафиксировано что автомобиль " Авто 2 " стоит багажником к тротуару и к д.№ ** по .... и имеет повреждение переднего бампера, согласно фото от Дата (№ **, л.д.16) - повреждения на автомобиле " Авто 2 " - горизонтальные полоски зафиксированы на переднем бампере со стороны переднего пассажирского сидения.
Давая оценку представленным доказательствам мировым судьей обоснованно были приняты во внимание указанные выше доказательства, дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. Оснований для оговора Чарова В.Г., какой либо заинтересованности со стороны свидетеля Б. судом не установлено. Мировым судом дана объективная и обоснованная оценка показаниям свидетелей Г., А., Е., суд соглашается с приведенными доводами изложенными в постановлении.
Действительно при составлении сотрудником ГИБДД УВД МО рапорта Дата указано что повреждения на автомобиле " Авто 2 " имелись на переднем бампере с левой стороны и на автомобиле " Авто 1 " на переднем бампере с правой стороны, тогда как в справке о ДТП, дописанной Дата указано что у автомобиля " Авто 1 " имеются повреждения переднего бампера слева. Оценивая данные сведения, суд обращает внимание на то, что у автомобилей " Авто 2 " и " Авто 1 " повреждения находятся с одной стороны - если на каждую из этих машин смотреть стоя лицом к капоту - по повреждения на каждой из машин находятся на переднем бампера слева, а если стоять спиной к капоту, и смотреть со стороны водителя, то повреждения находятся на передних бамперах справа. Из документов составленных сотрудником ГИБДД неясно как определялась сторона повреждения автомашин - где лево, а где право, в связи с чем суд оценивает как надлежащую фиксацию места повреждения автомобиля " Авто 2 " - фото выполненное после ДТП Дата ( л.д.16) фото 2, где изображена передняя часть автомашины " Авто 2 " с повреждениями переднего бампера со стороны переднего пассажирского сидения. Данное доказательство полностью подтверждается показаниями свидетеля Б., иными представленными материалами дела, на основании которых мировым судьей и было вынесено постановление, которое суд признает законным и обоснованным. Оснований для отмены данного постановления суд не находит.
Мера наказания судом определена верно, с учетом личности правонарушителя, который впервые привлекался к административной ответственности - минимального наказания в виде лишения права управления.
В связи с не рассмотрением мировым судьей вопроса о выплате издержек на покрытие расходов на проезд по явке в судебное заседание свидетеля А. - ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд в этой части возвращает данный материал на новое судебное рассмотрение мировому судье, т.к. решение об издержкам по делу об административном правонарушении принимается органом выносившим процессуальное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодексом РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Мурманска от Дата о привлечении Чарова В.Г. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодексом РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чарова В.Г. - в части прекращения производства по делу оставить без удовлетворения.
Направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Мурманска для рассмотрения по существу в порядке ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление свидетеля А. о возмещении ей издержек связанных с вызовом её в судебное заседание в качестве свидетеля по административному материалу в отношении Чарова В.Г.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председательствующий судья: Салова Л.И.