Дело № 12-96
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск 21 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Косихина Д.А. Дата рождения, уроженца ...., и его защитника Жейнова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата Косихин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Косихин Д.А. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с нарушением норм процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен, не смог присутствовать в судебном заседании, не смог отстоять мотивированно свою позицию, привести доказательства в свою защиту. Полагает, что участие защитника в деле не может лишить его права присутствовать лично в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса. Исходя, из текста постановления, мировым судьей не был разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, не были предприняты попытки, известить его по месту работы, а также неверно указано место его жительства и место работы. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не опроверг показания свидетеля В., допрошенного в суде, который на месте задержания представился инспекторам ГИБДД от его имени, и предоставил его документы. То обстоятельство, что именно В. расписывался в протоколах об административных правонарушениях, свидетельствует почерковедческая экспертиза, проведенная по его личной инициативе, тогда как мировой судья отклонил в удовлетворении ходатайства заявленного защитником о проведении её. Считает, что мировой судья незаконно лишила его права управления ТС за правонарушение, которое не совершал.
В жалобе защитник Жейнов В.Ф. указал, что в ходе рассмотрения административного материала им ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что свидетель В. в судебном заседании указал, что именно он управлял автомобилем, расписывался в протоколах, представившись Косихиным. Обратившись в Мурманскую ЛСЭ, для проведения исследования, подтвердилась правильность показаний свидетеля В. о том, что им вносились записи в протоколы. Просит постановление о привлечении Косихина к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Жейнов В.Ф. поддержал доводы жалоб, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
Уведомленный должным образом повесткой с уведомлением по адресу, указанному в жалобе Косихина Д.А. на постановление мирового судьи, Косихин Д.А. в судебное заседание не явился. Данные о должном уведомлении Косихина в материалах дела имеются.
Заслушав мнение защитника, проверив материалы дела, нахожу доводы изложенные в жалобах не обоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, которое вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о явке Дата в 13.00 часов, к мировому судье Косихин Д.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако судебная повестка Косихиным не получена, возвращена в суд с пометкой по истечению срока хранения.
На Дата и Дата Косихин Д.А. извещался судебной повесткой, путем передачи через защитника Жейнова В.Ф., с которым Косихиным заключен договор об осуществлении защиты по делу об административном правонарушении Дата.
Дата защитник Жейнов В.Ф. на основании ордера участвовал в судебном заседании, пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что право Косихина Д.А. на судебную защиту было нарушено.
При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Косихина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно показаниям инспектора Б., данным у мирового судьи, Дата в ходе дежурства им и инспектором А. был зафиксирован автомобиль ****, проехавший перекресток в районе заправки по .... на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль был задержан на ...., водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем не было документов. По звонку задержанного девушка привезла водительское удостоверение на имя Косихина Д.А., на фотографии которого был изображен задержанный водитель. Косихин не отрицал факт управления в состоянии опьянения. Свидетель, который участвовал в судебном заседании, не управлял задержанным автомобилем Дата. Согласно обжалуемому постановлению и подписке свидетелей в судебном заседании Дата участвовал и давал показания В..
Инспектор А. у мирового судьи дал аналогичные показания.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор А. подтвердил, обстоятельства, указанные инспекторами у мирового судьи, показав, что за нарушение правил дорожного движения был задержан именно Косихин, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, именно на Косихина по звонку последнего девушка привезла водительское удостоверение, личность по водительскому удостоверению и личность задержанного Косихина совпадали.
Согласно протоколу № ** от Дата, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС, Косихин Д.А. Дата в ** часа 05 минут в районе .... дом № ** в .... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором «Алкотектер PRO 100 combi № **».
В своих объяснениях Косихин не оспаривал вменяемое ему правонарушение, и указал, что приобрел автомобиль, на котором решил проехать, был остановлен сотрудниками ДПС.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, составленному в присутствии понятых, Косихин Д.А. на момент проведения освидетельствования - ** часа 35 минут - находился в состоянии опьянения, с чем был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что Косихин Д.А. на момент управления транспортным средством: ** часа 35 минут Дата находился в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте освидетельствования. Нарушений при составлении протоколов, акта освидетельствования не установлено.
К доводам Косихина Д.А. и его защитника о том, что Дата в ** часа автомобилем управлял В., который сотруднику ДПС представился Косихиным и предоставил документы последнего, что подтвердил В. у мирового судьи, суд относится критично.
Доводы В. о том, что он был на месте составления протоколов об административном правонарушении, полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС А., Б. Оснований не доверять показаниям А., Б. не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора не имеют.
Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Представленное в судебное заседание экспертное заключение, проведенное по заявлению Жейнова В.Ф., не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следует учесть, что на момент задержания и учинения записей в административном протоколе, Косихин Д.А., согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному в присутствии двух понятых, находился в состоянии опьянения, показания алкотектора 1,135 мг/л.
Кроме того, в отношении Косихина Д.А. Дата было вынесено еще два постановления об административном правонарушении по ст. 12.12 и ст. 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанным постановлениям, вступившим в законную силу, Косихин Д.А. Дата, управляя автомобилем ****, на перекрестке .... проехал на запрещающий сигнал светофора, он же, будучи задержанным инспекторами на ...., управляя автомобилем, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ.
С учетом полученных и исследованных в судебном заседании доказательств суд не принимает во внимание доводы заключения эксперта, представленного защитником Жейновым В.Ф.
Совершенное Косихиным Д.А. административное правонарушение мировым судьей было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях административное и назначено наказание установленное санкцией часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата об административном правонарушении, которым Косихин Д.А. Дата рождения, уроженец ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Косихина Д.А., Жейнова В.Ф. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Л. Бусоргин