Дело № 12-111
РЕШЕНИЕ
город Мурманск 16 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дроздова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата об административном правонарушении, которым Банный Е.Д. Дата рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата Банный Е.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе, поданной защитником Дроздовым В.Г., указано, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Банного квалифицированы неверно, должностными лицами ГИБДД нарушен порядок выполнения административных процедур. Инспектор А. не был очевидцем административного правонарушения. Очевидец Г. не опровергает и не подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Банного на полосу встречного движения, указывает, что обгон был осуществлен за зданием поста ДПС. Супруга Г. - Ж. указывает, что автомобиль " Авто 1 " при обгоне автомобиля " Авто 2 " под управлением Г. не выезжал на полосу встречного движения. Указанное согласуется с показаниями свидетеля В., пояснением Банного и видеозаписью, представленной в суд первой инстанции. Объяснение у Банного Е.Д., Ж.не отбиралось, схема совершения административного правонарушения не составлялась, видео и фото материалов сотрудниками ДПС представлено не было. Объяснение Г. было получено в поселковом отделе милиции, после административного правонарушения, вне зоны действия ответственности сотрудников ДПС, объяснение дано инспектору Е., который не фигурирует в деле. В представленной в суд видеозаписью, указано иное место, нежели в протоколе об административном правонарушении. Согласно показаниям Г., В., Банного, обгон был совершен за зданием поста ДПС, на участке дороги, где имеется расширение.
В судебном заседании Дроздов В.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что свидетелями событий являются В. и Г., которые не были опрошены инспекторами, протокол был составлен в районе поселка ...., объяснение у Г. было получено не тем лицом должностным, данные которого указаны в объяснении, что следует из разницы почерков, в объяснении не указано о какой ответственности предупрежден Г. Последний натаивает, что его опросил Е.. В обжалуемом постановлении указано место, которое не указано в рапорте инспектора, ни в объяснении Г. Инспектор, составивший протокол не был на месте административного правонарушения, инкриминируемого Банному. В протоколе указан общий пункт 1.3 ПДД РФ, не указана конкретная норма ПДД. Находит объяснение Г. недопустимым. Поясняет, что на видеозаписи была видеосъемка участка дороги, который соответствует схеме, представленной Банным Дата в материалы дела.
Заслушав мнение защитника Дроздова В.Г., проверив материалы дела, нахожу доводы, изложенные в жалобах, не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Частью 4 установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 5 п. 11.5 раздела "Обгон, встречный разъезд", абз. 8. п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД носит безусловный характер.
По ч. 4 указанной статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.
Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Перестроение из полосы в полосу - обязательная составляющая обгона.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно протоколу № ** инспектора ДПС ОВД по .... району .... области от Дата, составленному в п. ...., Банный Е.Д., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, на автодороге ...., в районе стационарного поста ДПС, совершил маневр, обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.
Согласно рапорту инспектора ДПС Д. при несении им службы на стационарном посту ДПС автодороги ...., осуществляя визуальный контроль за проходящим автомобилем " Авто 2 ", № **, двигавшегося с северного направления, позади за ним идущий автомобиль " Авто 1 ", № **, совершил обгон впереди идущего автотранспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».
Согласно рапорту инспектора ДПС А. Дата в **-00 от инспектора Д. поступила информация, что на .... км автодороги .... автомобиль " Авто 1 ", № **, двигающийся в сторону юга, совершил обгон впереди идущего автотранспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». В **-20 указанный автомобиль был задержан, водителю Банному Е.Д.была разъяснена причина остановки, был составлен протокол.
Данный факт подтверждает опрошенный Дата Г., который пояснил, что Дата в **.50 часов двигался на автомобиле " Авто 2 ", № **, со стороны .... в сторону ..... На .... км автодороги .... проезжая стационарный пост ДПС, двигающийся сзади а/м " Авто 1 ", № ** совершил обгон его автомобиля, с выездом на полосу для встречного движения, в районе действия знака «Обгон запрещен».
Из содержания дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на участке автодороги .... на .... км расположены знаки - 7.12. пост ДПС, 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги, после знаков имеется разметка 1.1, обозначающая границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
К объяснениям Г. от Дата, показаниям В., данным у мирового судьи, суд относится критически, они полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе объяснением Г., данным в день составления протокола об административном правонарушении.
Видеозапись, осмотренная мировым судьей, как пояснил Дроздов В.Г, содержащая видеосъемку участка дороги, изображенного Банным на собственноручной схеме, представленной в суд, не опровергает и не порочит исследованную совокупность доказательств.
Административный протокол соответствует требованиям 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административный протокол и рапорта сотрудников ДПС содержат указание на место совершения административного правонарушения, .... км автодороги ...., район стационарного поста ДПС, что соответствует рапортам сотрудников ДПС и показаниям Г. Схема дислокации знаков и дорожной разметки указанного участка дороги суду представлена, она подтверждает наличие знака 3.20, разметки 1.1 на указанном километре дороги.
Административный протокол содержит указание о нарушения Банным Е.Д. правил дорожного движения, а именно обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные действия запрещены Правилами дорожного движения РФ и являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Банный Е.Д. в административном протоколе указал свое объяснение, подписал его, протокол, права и обязанности Банному согласно протоколу были разъяснены.
Довод о том, что административный протокол должен быть составлен инспектором ДПС, выявившим административное правонарушение, не основан на законе.
Оснований для признания недопустимым объяснения Г., данного в день составления административного протокола, не имеется, Г. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, Г. подтвердил, что дал объяснение в отделе милиции инспектору. Разница почерка в тексте объяснения и данных должностного лица, взявшего объяснение, не является основанием для признания объяснения недопустимым. Указанное объяснение полностью согласуется с рапортами инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении, дислокацией разметки и дорожных знаков на месте административного правонарушения. Согласно объяснению оно было взято инспектором Д.. Заявлений и замечаний Г. в ходе дачи объяснения не заявил, однако в дальнейшем полностью изменил показания, отрицая причастность Банного к административному правонарушению.
Учитывая данные, изложенные в рапорте инспекторов ДПС, в объяснениях очевидца Г., которые полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Банного Е.Д., мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Банным Е.Д. нарушено требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», Банным Е.Д. совершен маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, совершенное Банным Е.Д. административное правонарушение мировым судьей было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях административное, Банному Е.Д. назначено наказание в пределах, установленных санкцией часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Банного Е.Д. - оставить без изменения, а жалобу Банного Е.Д., его защитника Дроздова В.Г. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.Л. Бусоргин