дело № 12-104
РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 года город Мурманск
пр.Ленина, д. 54
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Дорошенко Г.В.
при секретаре Матюхиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области А. № ** от Дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области А. № ** от Дата ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Считая постановление незаконным, ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилось в суд с жалобой.
В обоснование указано, что Дата ОАО «Кольская ГМК» было получено распоряжение ГИТ в Мурманской области от Дата о проведении внеплановой документарной проверки, по обращению Б.
Дата ОАО «Кольская ГМК» получен акт проверки соблюдения трудового законодательства по обращению Б. от Дата, согласно которого продолжительность проверки составила 18 рабочих дней, нарушений в ходе проверки не выявлено по причине невозможности проведения проверки соблюдения ОАО «Кольская ГМК» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до Дата. При этом инспектор, проводящий проверку, сослался на право направления мотивированного запроса, предусмотренного частью 4 статьи 11 Федерального закона РФ.
Согласно статьи 3 Федерального закона РФ № 294-ФЗ срок проведения каждой проверки, предусмотренной статьями 11, 12 настоящего Федерального закона не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях может быть продлен срок проведения выездной плановой проверки.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность продления срока внеплановой документарной проверки. Направление мотивированного запроса, предусмотренного частью 4 статьи 11 Федерального закона РФ № 294-ФЗ не предоставляет должностному лицу право на продление срока проведения проверки и проведения второй проверки. Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено оформление двух распоряжений о проведении проверок и двух актов соблюдения трудового законодательства по одному обращению физического лица, то есть проведение двух внеплановых проверок.
Вместе с тем Дата ОАО «Кольская ГМК» получило распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от Дата, назначенной в связи с обращением Б. от Дата.
Считает, что внеплановые документарные проверки в период с Дата по Дата в ОАО «Кольская ГМК» проведены ГИТ в Мурманской области с грубым нарушением требований, установленных Федеральных законом № 294-ФЗ, а именно в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона было принято два распоряжения о проведении внеплановых документарных проверок и составлено два акта, чем искусственно продлен установленный двадцатидневный срок внеплановой документарной проверки, как следствие нарушен пункт 6 статьи 15 указанного закона.
Нарушения пункта 1 статьи 14 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона РФ № 294-ФЗ согласно части 2 статьи 20 комментируемого закона являются грубыми и в силу части 1 статьи 20, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем постановление от Дата № ** подлежат отмене.
Нарушений части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ ОАО «Кольская ГМК» не допущено. Федеральная служба по труду и занятости в письме от Дата № ** разъяснила, что конкретные сроки выплаты заработной платы Трудовой кодекс РФ не регулирует и работодатель обязан выполнять требования статьи 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц. Заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в установленные коллективным договором дни. ГИТ в МО, указывая на нарушения положений статьи 136 Трудового кодекса РФ со стороны ОАО «Кольская ГМК», подменяет понятие «не реже чем каждые полмесяца», определенное данной статьей, понятием «Через каждые полмесяца». Полагает, что в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения.
Просит постановление ГИТ в Мурманской области от Дата № ** отменить и производство по делу прекратить.
Представитель юридического лица - ОАО «Кольская ГМК» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам в ней изложенным.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В обоснование указала, что обстоятельства, изложенные в жалобе о незаконности проведенной проверки не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету разбирательства. В рамках требований Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается вопрос о законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Кодекс не предусматривает, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса является документально оформленный результат проверки. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица были проанализированы документы, представленные к проверке по обращению работника Б., в результате чего сделан вывод о наличии в действиях работодателя признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 527 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Документы, представленные к проверке свидетельствовали о нарушении статьи 236 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ. Вина ОАО «Кольская ГМК» подтверждается имеющимися в деле документами и заключается в невыполнении возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.
Выслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление принятое в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», вынесено должностным лицом - начальником отдела Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела по части 1 статьи 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье.
В пункте 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной нормы, а также дела об административных правонарушениях влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, в случае, если санкция статьи, предусматривает в качестве административного наказания, в том числе приостановление деятельности административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать такие дела, пункт 2 части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен районный суд.
Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для тех случаев, когда приостановление деятельности санкция статьи не устанавливает.
Из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено в отношении юридического лица, к ответственности постановлением должностного лица административного органа привлечено юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из протокола и постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», по адресу: ....
Поскольку одним из видов административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает применение административного приостановления деятельности юридического лица, вопрос о привлечении его к административной подлежал разрешению районным судом.
С учетом изложенного, состоявшееся в отношении юридического лица ОАО «Кольская ГМК» постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом.
В связи с чем, постановление по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в ****ский городской суд Мурманской области.
На основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 23.1 ч 3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области А. № ** от Дата о привлечении Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» направить на рассмотрение судье Мончегорского городского суда Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней.
Судья: Г.В.Дорошенко