Р Е Ш Е Н И Е
г.Мурманск 12 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алисов С.В., рассмотрев жалобу Астаповича А.В. на постановление ГИБДД УВД по МО об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата Астапович А.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Астапович А.В., Дата в **.45 часов, управляя автомобилем " Авто ", осуществил стоянку на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
В Октябрьский районный суд г.Мурманска поступила жалоба Астаповича А.В., в которой он выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит отменить его.
В обоснование своей жалобы Астапович А.В. указал, что он двигался по .... в ...., когда внезапно под педаль сцепления автомобиля попал резиновый коврик, в связи с чем он не мог переключить передачу и продолжить движение, поэтому был вынужден прибегнуть к остановке и включить аварийную световую сигнализацию, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель указанные в жалобе доводы поддержал.
Сотрудник ГИБДД УВД по МО В. суду пояснил, что на .... он остановился сзади за автомобилем " Авто " под управлением Астаповича А.В., который осуществлял стоянку в неположенном месте. Он несколько раз посигналил ему, однако на это Астапович А.В. не отреагировал. Тогда он подошел к Астаповичу А.В., представился, разъяснил суть его правонарушения и вынес в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности. Также пояснил, что объяснения Астаповича А.В. о том, что он не мог продолжить движение, поскольку ему под педаль попал коврик, не соответствует действительности, поскольку Астапович А.В. аварийно-световую сигнализацию не включал, сидел за рулем и никаких действий не осуществлял, а при вынесении постановления пояснил, что ожидает свою девушку.
Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД УВД по МО, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Астаповича А.В. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, при составлении которого Астапович А.В. не оспаривал факта совершения административного правонарушения, пояснений о невозможности продолжить движение не давал.
У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД УВД МО об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что Астапович А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ГИБДД УВД по МО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Астаповича А.В. оставить без изменения, жалобу Астаповича А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Алисов