№12-188/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 мая 2011 года г.Мурманск
пр.Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алистратова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Б. от Дата, которым
Алистратов Е.Ю., Дата рождения, уроженец ...., гражданин РФ, проживающий в .... по адресу: ....,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Алистратов Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов 10 минут на .... Алистратов Е.Ю. управлял автомобилем " Авто " государственный регистрационный знак № **, светопропускание передних стекол которого не соответствует ГОСТу, то есть нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Светопропускание левого переднего стекла составило 4,0 %, что установлено прибором «ИСС-1» № **.
В своей жалобе Алистратов Е.Ю. просит отменить постановление об административном наказании, указав в обоснование, что сотрудником ДПС при измерении светопропускания были допущены грубые нарушения ГОСТов 5727-88 (в части, касающейся измерения светопропускания в трех точках каждого образца), 27902 (в части, касающейся требования к погодным условиям при измерении светопропускания). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что прибор «ИСС-1» не может быть использован сотрудниками ГИБДД для фиксации доказательств, для проведения замера светопропускания у сотрудников ДПС отсутствовала подготовка. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником, не имеющим на то полномочий. Кроме того, прибор показал цифру 74, а не 4, как указал сотрудник ДПС в своем постановлении.
Заявитель Алистратов Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, со слов защитника Смолина А.А., не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, Алистратов Е.Ю. признается надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Смолин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что проведение замера светопропускания проводилось сотрудниками ДПС, в нарушение Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года, в неположенном месте, в нарушение требований по эксплуатации прибора ИСС-1, а также ГОСТов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» к специальным званиям сотрудников полиции младшего начальствующего состава относится, в числе прочих, младший сержант, а среднего начальствующего состава - старший лейтенант (в соответствии со ст.17.1 Закон РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» к специальным званиям сотрудников милиции среднего начальствующего состава относится, в числе прочих, старший лейтенант милиции).
Как следует из представленных суду материалов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алистратова Е.Ю. составлены надлежащими лицами. При этом, установлено, что первоначально инспектором был составлен протокол, затем вынесено обжалуемое постановление. Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях при составлении указанных процессуальных документов, не установлено.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 10.05.2010 года)), к таким неисправностям и условиям относит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Согласно ГОСТу 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.
Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с п. 4.7.3 которого, светопропускание стекол должно соответствовать ГОСТу 5727.
Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Приказ МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 (в ред. от 19.02.2007 года) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») (Далее - Приказ), определяет порядок осуществления ГИБДД специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения, в том числе и гражданами, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, пункт 16.1 названного Приказа, предусматривающий возможность проведения контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, не исключает возможности осуществления такого контроля вне указанных постов. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений положений Приказа при измерении светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля под управлением Алистратова Е.Ю..
Выводы должностного лица о доказанности вины Алистратова Е.Ю. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Алистратов Е.Ю. Дата в ** часов 10 минут на .... управлял автомобилем " Авто " государственный регистрационный знак № **, светопропускание передних стекол которого не соответствует ГОСТу. С использованием измерительного прибора «ИСС-1» № ** установлено светопропускание левого переднего стекла 4,0 %.
Согласно рапорту инспектора ДПС А., Дата в ** часов 10 минут на маршруте патрулирования № ** совместно с инспектором ДПС Б. на .... ими был остановлен автомобиль, который передвигался с нарушением п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Алистратов Е.Ю. не был согласен с нарушением. При помощи прибора «ИСС-1» было установлено светопропускание бокового стекла 4,0%, составлен протокол № **, вынесено постановление № ** по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению достоверность и правдивость сведений, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, рапорте инспектора ДПС А., не имеется.
Довод заявителя о том, что при измерении сотрудником ДПС светопропускания прибором «ИСС-1» были нарушены условия испытаний, являются не состоятельными. Измерительный прибор «ИСС-1» № ** имеет свидетельство о поверке № ** от Дата, проведенной в соответствии с условиями о поверке, признан пригодным к применению до Дата. Доводы о том, что измерение проведено при ненадлежащих климатических условиях, также неоснователен Так, рабочие условия эксплуатации прибора «Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол» («ИСС-1»): температура окружающего воздуха от -10 до +40 градусов Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, относительная влажность воздуха до 80% при +20 градусах Цельсия. Согласно сведениям Мурманского гидрометеорологического центра на Дата в период с 18 до 20 часов наблюдалась температура воздуха +2 градуса Цельсия, относительная влажность воздуха - 44%, атмосферное давление составляло 100392 ПА (100,392 кПа), то есть измерения прибором «ИСС-1» проводились в соответствующих климатических условиях, позволяющих эксплуатацию данного прибора.
Ссылка заявителя на то, что «ИСС-1» не может быть использован сотрудниками ГИБДД для фиксации доказательств, основан на неверном толковании действующего законодательства. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Измерительный прибор «ИСС-1» может быть использован сотрудниками ГИБДД для фиксации доказательств, поскольку в соответствии Федеральным законом от Дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», данный прибор, как средство измерения, прошел необходимую поверку, получил свидетельство о поверке. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Довод заявителя о том, что прибор показал цифру 74, а не 4, как указано в постановлении, не соответствует представленным материалам. Так согласно протоколу об административном правонарушении, указано, что показания прибора «ИСС-1» № ** по светопропусканию передних стекол составили 4,0%, с данным проколом Алистратов Е.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от Алистратова Е.Ю. по поводу показаний прибора и занесенных результатов измерений, не поступало.
Таким образом, установлено, что светопропускная способность передних стекол проверялась с помощью специального прибора для измерения светопропускания стекол «ИСС-1» № **, пригодного к проведению такого измерения. Отсутствуют основания подвергать сомнению правильность проведенного замера, объективный характер результатов использования указанного прибора. Доказательств того, что сотрудником ДПС при проведении замеров светопропускания были нарушены ГОСТы, в судебное заседание не представлено.
Результаты измерения светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля под управлением Алистратова Е.Ю. позволяют сделать вывод о том, что на автомобиле " Авто " г.н. № **, которым Дата управлял Алистратов Е.Ю., светопропускание передних стекол не соответствует ГОСТу.
Таким образом, должностным лицом верно установлено совершение Алистратовым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... Б. от Дата в отношении Алистратова Е.Ю., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Алистратова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева