№12-182/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костючика А.С. на постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области В. от Дата, которым
Костючик А.С., Дата рождения, уроженец ...., работающий **** ООО «СК Центурион», проживающий в .... по адресу: ....,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Дата и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области В. вынесено постановление о привлечении Костючика А.С. к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, являясь должностным лицом ООО «СК Центурион», Дата в ** часов 40 минут на ...., умышленно создал помехи в дорожном движении, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Костючик А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что ООО «СК Центурион», выполняя решение собрания собственников многоквартирного ...., а также решение административной комиссии, произвело восстановление санитарной зоны со стороны главного фасада путем устройства зеленой зоны на расстоянии до 5 метров от стены жилого дома. Комитет градостроительства признал данную территорию придворовой, которая не попадает под категорию автомобильных дорог, где запрещено транзитное движение. Начальник дорожного надзора также признал данную территории придворовой, с закрытием проезда. Заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Костючик А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что ООО «СК Центурион», в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом № ** по .... Действия ООО «СК Центурион», связанные с возведением клумбы, осуществлялись на основании решения общего собрания жильцов, соответствовали требованиям технических стандартов.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснил, что в связи с поступившим сигналом из Администрации города по факту возведения клумбы, создающей помеху движению транспортных средств, в отношении должностного лица ООО «СК Центурион» Костючика А.С. был составлен протокол по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление о наложении административного штрафа, подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и т.д..
В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Костючик А.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «СК Центурион», умышленно создавшее помехи в дорожном движении.
Однако, как следует из представленных суду материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, не выяснялись полномочия и функциональные обязанности Костючика А.С., как должностного лица. Не выяснялись указанные обстоятельства и при принятии решения о назначении административного наказания. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо указания на принятое решение о привлечении Костючика А.С. к административной ответственности в качестве должностного лица. Поскольку при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не истребовались из ООО «СК Центурион», и не подвергались анализу документы, устанавливающие полномочия и должностные обязанности Костючика А.С., не может быть признан обоснованным вывод должностного лица о привлечении именно Костючика А.С. к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения именно Костючика А.С., как должностного лица, умышленно создавшего помехи в дорожном движении, в представленных суду материалах административного производства отсутствуют. Как следует из представленных материалов, при производстве по настоящему делу, в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснялись обстоятельства, связанные с установлением виновности лица в совершении административного правонарушения. В деле отсутствуют какие-либо объяснения Костючика А.С. по существу составленного протокола об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании инспектор ДПС А. пояснил, что протокол в отношении Костючика А.С., как должностного лица, им был составлен в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих полномочия последнего.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, сведения о том, что должностным лицом, рассматривающим дело, принималось решение о продлении срока рассмотрения дела, отсутствуют, как и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела в установленный срок.
Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии Костючика А.С.. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении указаны: ...., Дата с ** до 18 часов. После чего Дата в отношении Костючика А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Имеющееся в материалах дела извещение не свидетельствует о надлежащем уведомлении Костючика А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт направления извещения адресату, что не позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении.
Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу. Так, должностным лицом не указано, в чем конкретно выразилось умышленное создание помех в дорожном движении. Кроме того, установлено, что Дата комиссия в составе Государственного инспектора дорожного надзора по г.Мурманску Б., и.о.Государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А., специалиста 1-й категории ОТР Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска Г., а также **** ООО «СК Центурион» Костючика А.С. и инженера этой же организации Д., провела обследование придомовой территории дома № ** по ...., установила стихийно организованную стоянку транспортных средств в непосредственной близости от стены жилого дома, решила принять все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. Дата общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., принято решение о благоустройстве придомовой территории с главного фасада, с обустройством зеленой зоны, а также об установлении ограждения зеленой зоны. Приведенные выше обстоятельства не устанавливались должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, им не было дано надлежащей оценки.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Костючика А.С. нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако, поскольку с момента совершения выявленного правонарушения - Дата прошло более 2 месяцев, то есть, истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Мурманску В. от Дата в отношении Костючика А.С. , подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить,
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костючика А.С. , в связи с истечением срока давности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
жалобу Костючика А.С. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева