№12-172
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года г.Мурманск
пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. от Дата, которым
Воробьев А.В., Дата рождения, уроженец ...., работающий ****** по управлению Кильдинским дорожным ремонтно-строительным предприятием - филиалом Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, проживающий в .... по адресу: ....,
подвергнут административному наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. вынесено постановление о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что тот Дата, являясь должностным лицом Кильдинское ГОУТП Кольское ДРСП, ответственным за содержание дороги - автоподъезд к г.Мурманску ... км +... м в сторону ...., допустил образование колейности, создав угрозу безопасности дорожного движения.
Воробьев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что в протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении, неверно указано наименование организации, в которой он работает, не указан ее фактический адрес, а также должность лица, в отношении которого составлен протокол. Кроме того, были неверно составлены замеры, которые должны производиться сертифицированным прибором, нет ссылки на нарушенный пункт ГОСТа Р 50597-93. Дело об административном нарушении рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой составлен протокол об административном правонарушении, не соответствует норме Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении. Заявитель отмечает, что не был должным образом извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его права. Поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Заявитель Воробьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, со слов защитника Шестаковой О.Ю., не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, Воробьев А.В. признается надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Шестакова О.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что участок дороги, на котором зафиксировано образование колейности, находится на гарантийном обслуживании у ООО **** до Дата, в связи с чем, Воробьев А.В. не может являться лицом, ответственным за содержание дороги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление о наложении административного штрафа, подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и т.д..
Протокол об административном правонарушении, составленный Дата в отношении должностного лица - Воробьева А.В., содержит ссылку на установленное нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не следует, какой конкретно пункт требований указанного ГОСТа был нарушен должностным лицом, при этом, постановление по делу об административном правонарушении вообще не содержит указания на нарушение требований ГОСТа Р 50597-93.
Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо Кильдинского ГОУТП Кольского ДРСП, ответственное за содержание дороги.
Однако, как следует из представленных суду материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, не выяснялось, в какой должности работает Воробьев А.В., его полномочия, как должностного лица, правильное наименование организации, являющейся местом работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не выяснялись указанные обстоятельства и при принятии решения о назначении административного наказания.
Доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения именно Воробьева А.В., как должностного лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором выявлены недостатки, в представленных суду материалах административного производства отсутствуют. Как следует из представленных материалов, при производстве по настоящему делу, в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснялись обстоятельства, связанные с установлением виновности лица в совершении административного правонарушения. В деле отсутствуют какие-либо объяснения Воробьева А.В. по существу составленного протокола об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании не представилось возможным установить, на основании каких конкретных обстоятельств было принято решение о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности, представитель ГИБДД УВД по Мурманской области по вызову суда не явился без объяснения причин.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, сведения о том, что должностным лицом, рассматривающим дело, принималось решение о продлении срока рассмотрения дела, отсутствуют, как и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела в установленный срок.
Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии Воробьева А.В.. Имеющееся в материалах дела извещение не свидетельствует о надлежащем уведомлении Воробьева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, указанный в извещении номер протокола по делу об административном правонарушении, не соответствует номеру протокола, составленному в отношении Воробьева А.В., что не позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, представленный по запросу суда, вместе с материалом по делу об административном правонарушении, содержит исправления в части, касающейся квалификации действий Воробьева А.В.. Представленная суду заявителем копия протокола об административном правонарушении, не содержащая аналогичных исправлений, свидетельствует о том, что Воробьев А.В. не был ознакомлен с внесенными в протокол изменениями.
Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Однако, поскольку с момента совершения выявленного правонарушения - Дата прошло более 2 месяцев, то есть, истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. от Дата в отношении Воробьева А.В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить,
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.В., в связи с истечением срока давности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
жалобу Воробьева А.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева