Р Е Ш Е Н И Е
г.Мурманск 20 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алисов С.В., рассмотрев жалобу Котова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении, которым Котов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата Котов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно вышеуказанному постановлению, Дата в **.10 часов на .... км автодороги .... - ...., Котов М.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств в зоне с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.п.1.3,11.4 ПДД.
В своей жалобе Котов М.В.просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, обосновывая это тем, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Котова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Котовым М.В. административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля " Авто 1 " А. о том, что он двигался на автомобиле, проезжал .... км автодороги ....-.... в направлении .... и видел, как в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» его обогнал автомобиль «" Авто 2 " до знака «Конец зоны запрещения обгона». После чего его остановили сотрудники ГИБДД для дачи объяснений по данному факту.
Мнение заявителя о том, что он совершил обгон после окончания действия знака "Обгон запрещен" противоречит составленной схеме и выкопировке участка местности. Из выкопировки данного участка дороги, в частности из его продольного профиля и дислокации дорожных знаков, следует, что знак «Конец зоны запрещения обгона» установлен после спуска с предшествующего подъема, то есть в той зоне, которая сотрудниками ГИБДД не просматривается. Однако в данном случае сотрудники ГИБДД были очевидцами совершенного правонарушения, что и послужило причиной того, что они догнали заявителя и остановили. Указанное подтверждает, что обгон с выездом на полосу встречного движения был совершен в поле зрения сотрудников ГИБДД, то есть в зоне действия запрещающего знака.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно оценил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о совершении Котовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по данному делу допущено не было.
Относительно назначенного Котову М.В. наказания необходимо отметить, что оно является минимально возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Котова М.В. оставить без изменения, жалобу Котова М.В. без удовлетворения.
Судья С.В. Алисов