Дело № 12-221
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г.Мурманск
пр.Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Дорошенко Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кольского района Прокуратуры Мурманской области на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № ** от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. прокурора Кольского района Мурманской области от Дата возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. и на основании статьи 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для рассмотрения по существу.
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № ** от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административный орган, прекращая в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются не нормами трудового законодательства, а законодательством о банкротстве.
Считая данное постановление незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с протестом, в котором просит оспариваемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области.
В обоснование протеста указал, что после признания решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата ОАО «Мостовое предприятие» банкротом и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Учаев В.Н..
В ходе проверки прокуратурой установлено, что в период конкурсного производства на предприятии продолжают работать работники, срок выплаты заработной платы которых регламентирован коллективным договором, согласно которого выплата заработной платы производится два раза в месяц - 08 - аванс, 25 - окончательный расчет. Вместе с тем перед 12 работниками заработная плата за Дата по сроку выплаты - Дата в сумме .... рублей 84 копейки и за Дата по сроку выплаты - Дата в сумме .... рубль 60 копеек на момент проверки не выплачена, несмотря на то, что Дата на счет предприятия от ГУ *** за выполненные работы поступило .... рублей 74 копейки, которые в нарушение статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) были распределены ******, тогда как должны были быть направлены на выплату заработной платы, то есть конкурсный управляющий имел возможность своевременно выплатить заработную плату за Дата и Дата работникам, продолжающим работу, однако, направил на цели не связанные с выплатой заработной платы. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в отношении работников предприятия, которые продолжают работать с ведома и по поручению конкурсного управляющего предприятия исполнять свои трудовые обязанности, конкурсный управляющий является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Мурманской области Бабич М.Е. заявленный протест поддержал по основаниям в нем изложенных.
Представитель ГИТ в Мурманской области А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче протеста прокурора на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд. В соответствии со статьей 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Должностное лицо, является субъектом части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Настаивала на законности и обоснованности вынесенного ГИТ в МО постановления, просила в удовлетворении протеста отказать.
Учаев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлено.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствии Учаева В.Н.
Выслушав помощника прокурора, представителя ГИТ в Мурманской области, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
Статья 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кольского района в Дата проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Открытом акционерном обществе «Мостовое предприятие».
В ходе проверки установлено, что Дата решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № ** ОАО «Мостовое предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Учаев В.Н., член некоммерческого партнерства ****.
Сроки выплаты заработной платы установлены коллективным договором с изменениями от Дата, согласно которого выплата заработной платы производится два раза в месяц: 08- аванс, 25 - окончательный расчет. Иной правовой акт, регулирующий сроки выплаты заработной платы в ОАО «Мостовое предприятие» отсутствует.
Проверка показала, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками в общей сумме более .... рублей, в том числе текущая: за Дата по сроку выплаты Дата в сумме .... рублей 84 копейки, за Дата по сроку выплаты Дата в сумме .... рубль 60 копеек.
Одновременно установлено, что Дата на счет ОАО «Мостовое предприятие» от ГУ *** за выполненные работы поступило .... рублей 74 копейки, которые в нарушение статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Дата в размере .... рублей были перечислены ******, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего Учаева В.Н. от Дата и Дата.
И.о. Прокурора Кольского района усмотрев в действиях конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. нарушение положений законодательства о труде, а именно статей 21, 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, постановлением от Дата возбудил в отношении последнего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сопроводительным письмом от Дата с прилагаемыми к нему материалами направил, для рассмотрения в ГИТ в Мурманской области, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором ГИТ в Мурманской области принято оспариваемое постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательствао труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются трудовые правоотношения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель - юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер и отсылает к трудовому законодательству
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (статья 20 Трудового кодекса РФ).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса РФ).
Согласно статьям 126, 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и ему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, Федеральный законодатель с момента назначения конкурсного управляющего возложил на него полномочия руководителя должника, и предоставил ему право решать вопрос об увольнении работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке установленном федеральным законом, которым является Трудовой кодекс РФ, а следовательно права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, с работниками, увольняемыми и продолжающими работать по трудовым договорам, как лицу уполномоченному на это.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу приведенных выше норм конкурсный управляющий, приняв на себя полномочия руководителя предприятия, признанного в установленном Федеральным законом РФ № 127-ФЗ порядке несостоятельным (банкротом) по отношению к работникам, работающим по трудовым договорам является работодателем и обязан соблюдать требования законодательства о труде.
Таким образом, отношения между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), но регулируются между ними положениями законодательства о труде, поскольку работники продолжают оставаться стороной трудового договора, следовательно трудовые отношения продолжаются до момента их увольнения, право которого предоставлено именно конкурсному управляющему, при этом регулирование трудовых отношений, как указано выше осуществляется исключительно законодательством о труде.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством, выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и в полном размере выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий нарушил сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором, в размере, определенном трудовым договором, по отношению к работникам ОАО «Мостовое предприятие», имел возможность своевременно выплатить заработную плату за Дата-Дата, однако в нарушение требований трудового законодательства и статьи 134 Федерального закона РФ № 127 -ФЗ направил поступившие на счет ОАО «Мостовое предприятие» денежные средства, в размере достаточном для погашения задолженности по заработной плате на расчеты с кредиторами не соблюдая очередность.
Нарушение законодательства о труде, а именно нарушение обязанности работодателя своевременно выплачивать работникам дважды в месяц заработную плату в полном объеме, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав мнение помощника прокурора относительно заявленного ГИТ в МО ходатайства о передаче протеста на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, исследовав фактические обстоятельства дела, определив характер спорного правоотношения, судья отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено и.о. прокурора Кольского района в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н..
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Федеральным законом РФ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции, согласно которой деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.
Положения статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2011 года (пункт 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ).
Постановление и.о. прокурора Кольского района вынесено Дата и охватывает события вменяемого административного правонарушения, имевшие место в Дата-Дата, то есть после начала применения положений статьи 20 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, поскольку с 01.01.2011 года деятельность конкурсного управляющего не является предпринимательской, а конкурсный управляющий лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, дело об административном правонарушении возбуждалось по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, протест прокурора на постановление должностного лица административного органа, принятого в отношении конкурсного управляющего подан в районный суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем оснований для передачи протеста прокурора на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области не имеется.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Отчетами конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. от Дата, Дата о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, подтверждается исполнение последним как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных функций при исполнении полномочий руководителя должника.
Из анализа положений статей 126, 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ, статьи 20 Трудового кодекса РФ следует, что конкурсный управляющий ОАО «Мостовое предприятие» Учаев В.Н., как руководитель должника, уполномоченный в порядке установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), и им же одновременно наделен правом выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении работников должника, в порядке установленном законодательством о труде, присущие должностному лицу, следовательно является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что конкурсный управляющий ОАО «Мостовое предприятие» Учаев В.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ, сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Кроме того, при рассмотрении дела административном органом не установлено является ли деяние оконченным или длящимся, что не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.
По указанным основаниям суд признает протест прокурора подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора Кольского района удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судья Г.В.Дорошенко