Дело 12-200
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск 10 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мандаляна В.Т. Дата рождения, уроженца .... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от Дата, которым Мандалян В.Т. Дата года рождения, уроженец ...., проживающий в .... привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав инспектора А.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Мандалян В.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно обжалуемому постановлению Мандалян В.Т. Дата в ** часов 30 минут в районе дома № ** по ...., управлял автомобилем " Авто ", государственный регистрационный знак № **, на передних стеклах которого было нанесено покрытие несоответствующего ГОСТУ, светопропускная способность передних стекол составляла 4,2 %.
В жалобе Мандалян В.Т. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что не согласен с постановлением, так как должностным лицом допущен ряд нарушений. Считает, что контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, а патрульный автомобиль не является таковым стационарным постом, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего государственным стандартам и внесенного в государственный реестр, однако сотрудник ДПС не проводил проверку средствами технического диагностирования.
Мандалян В.Т., будучи должным образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Инспектор А. суду показал, что на месте административного правонарушения Мандалян с обстоятельствами правонарушения был согласен, постановление по делу об административном правонарушении подписал. Светопропускная способность передних стекол автомобиля Мандаляна составляла 4, 2 %, измерение было проведено прибором ИСС -1, что было отражено в постановлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из представленных суду административных материалов следует, что Мандалян В.Т. при составлении постановления об административном правонарушении признавал факт совершения административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О чем свидетельствует его подпись в постановлении, постановление Мандаляном В.Т. подписано, копия постановления ему вручена.
Согласно обжалуемому постановлению Мандалян В.Т. Дата в ** часов 30 минут в районе дома № ** по ...., управлял автомобилем " Авто ", государственный регистрационный знак № **, на передних стеклах которого нанесено покрытие несоответствующего ГОСТУ. В связи с тем, что данную неисправность автомобиля - удалить покрытия ограничивающие обзорность он сразу не устранил, сотрудником ГИБДД ему было выписано требование привести светопропускание передних стекол своей машины в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88.
Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС и указанным требованием.
В соответствии со ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Список неисправностей и условий установлен «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложением к «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090.
Согласно постановлению Правительства РФ 720 от 10.09.2009 года в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2, которым определено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706).
В соответствии с пунктом 7.3. Перечня неисправностей к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.
При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 2.2.4. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% -для ветровых стекол; 70% - для прочих стекол, не являющихся ветровыми.
Согласно Перечню неисправностей, методы проверки приведенных в нем параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88. Пунктом 5.7.1 установлено, что светопропускание стекол на соответствие требования пункта 4.7.3 проверяют по методике указанной в ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.
Статья 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Светопропускная способность передних стекол автомобиля Мандаляна В.Т. была установлена инспектором прибором ИСС -1 и составила 4, 2 %, что отражено в обжалуемом постановлении.
Таким образом, действия Мандаляна В.Т. верно квалифицированны должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от Дата, вынесенное в отношении Мандаляна В.Т., суд признает данное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от Дата в отношении Мандаляна В.Т., Дата года рождения, подвергнутого административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мандаляна В.Т.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Судья И.Л. Бусоргин