РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска
Жуганова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко М.В. на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ) № ** от Дата, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование указал, что является генеральным директором ООО ****. Принятый им на должность станочника в ООО **** А. был уволен на основании приказа № ** от Дата на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полный расчет был произведен с работником Дата. Своевременная невыплата денежных средств была обусловлена необходимостью приемки и обсчета выполненной А. работы по <данные изъяты>. Полагал, что из оспариваемого постановления не следует, какое действие (бездействие) вменено ему в вину, какие нормативные правовые требования были нарушены, несоблюдение которых обеспечивается наступлением оспариваемой ответственности, какие границы его ответственности были определены. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что вмененное в вину правонарушение является малозначительным. Просит признать незаконным и отменить постановление ГИТ в Мурманской области № ** от Дата.
В судебное заседание Шевченко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал принятое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Судом установлено, что Шевченко М.В. Дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления ГИТ в Мурманской области № ** от Дата о назначении административного наказания следует, что Шевченко М.В. в нарушение требований действующего трудового законодательства РФ, несвоевременно выплатил А., работавшему в должности ****** в ООО **** в период с Дата по Дата, сумму причитающихся выплат при увольнении.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Шевченко М.В. является генеральным директором ООО **** с Дата.
Приказом № ** от Дата за подписью генерального директора ООО **** А. был уволен Дата на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Однако заработная плата за отработанный период времени А. в день увольнения выплачена не была, расчет с данным работником произведен только Дата.
Как следует из лицевого счета ООО ****, по состоянию на Дата входящий остаток денежных средств Общества составил .... рублей.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что генеральный директор ООО **** имел реальную возможность выплатить А. заработную плату в день увольнения.
Довод заявителя о том, что невыплата работнику в день увольнения заработной платы была вызвана необходимостью приемки и обсчета выполненной А. работы по <данные изъяты>, не может являться уважительной причиной невыплаты работнику заработной платы.
Действующим трудовым законодательством работникам гарантировано право на своевременную и в полном объеме оплату труда.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, Шевченко М.В. как генеральный директор ООО **** нарушил требования трудового законодательства, не выплатив в день увольнения А. причитающиеся ему при увольнении денежные средства, что свидетельствует о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит все реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указано, какое именно нарушение допущено Шевченко М.В. и в чем заключается его вина.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо учитывать, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий совершенного нарушения, возмещение причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд не может согласиться с доводами Шевченко М.В. о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку оно повлекло нарушение прав работника, гарантированных действующим законодательством, на своевременную выплату заработной платы, что повлекло для последнего невозможность приобретать продукты питания и иные необходимые для жизни предметы, а, следовательно, создало угрозу для его здоровья.
Наказание за административное правонарушение назначено Шевченко М.В. административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом его личности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата о привлечении Шевченко М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.
Судья: Н.В. Жуганова