Дело № 12-164
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск 16 мая 2011 года.
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хилько Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. Дата, которым Хилько Н.А., Дата рождения, ...., работающий , привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав участников,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Хилько Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Административное правонарушение, как установил административный орган, совершено при следующих обстоятельствах. Дата в ** часов 10 минут на пересечении проезжих частей .... и ...., в районе дома № ** по ...., произошло столкновение автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Хилько Н.А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Г. Причиной столкновения и дорожно-транспортного происшествия явились нарушением водителем Хилько Н.А. требований пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указано следующее. Хилько Н.А. двигался по проезжей части по .... в сторону ...., управляя автомобилем " Авто 1 ". Возле дома № **, впереди, с правой полосы от него двигался в том же направлении автомобиль " Авто 3 ". Хилько Н.А. двигаясь по крайней левой полосе .... в сторону .... и начал совершать маневр поворота. При выезде на перекресток увидел автомобиль " Авто 2 ", который двигался во встречном направлении с включенным правым сигналом поворота. Хилько Н.А. остановился, чтобы не создавать помех для водителя " Авто 2 " совершить проезд перекрестка. Водитель " Авто 2 " не снизил скорость, не повернул направо, не проехал в крайней правой полосе для движения, в соответствии с дорожными знаками 5.15.2 ПДД, п.9.1 ПДД и траекторией дороги на данном перекрестке, совершил столкновение с автомобилем " Авто 1 ". Водитель " Авто 2 " Г. нарушил п. 10.1, п. 8.2, п. 9.1 ПДД РФ совершил правонарушение по неосторожности. Хилько Н.А. анализирует показания свидетелей Ж., Б., В., считает, что должностное лицо не дало оценки показаниям указанных свидетелей. Хилько Н.А. полагает, что нарушены его процессуальные права, так как он был лишен возможности задавать вопросы понятому Д., схема была составлена без его участия, в материалах дела отсутствует схема ДТП, составленная Хилько А.Н. Дата в ** часов 12 минут.
В дополнениях к жалобе Хилько Н.А. со ссылками на нормы статей 29.10, 1.5, 24.1 Кодекса РФ об административных нарушениях указывает на разницу вины в дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении. Обращает внимание, что он ходатайствовал о повторном допросе свидетеля Д., что не было сделано. Хилько Н.А. еще раз излагает обстоятельства ДТП и приводит нормы пунктов 13.12, 8.1, 1.2 ПДД РФ, которые, по его мнению, им были соблюдены. Хилько Н.А. излагает показания свидетелей Ж., Б., В. Обращает внимание, что на схеме отсутствует траектория движения, сведения о тормозном пути, что лишило его возможности говорить о скоростном режиме автомобилей в момент столкновения. Схему ДТП находит недопустимой, подвергает критике показания свидетеля Е. Обращает внимание на смещение полос, которое имеет место на перекрестке. Согласно показаниям свидетелей Хилько Н.А. на полосу встречного движения не выезжал. Указывает на нарушение Г. п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Схему инспектора считает недопустимой. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В дополнениях к жалобе, представленных в суд, Хилько Н.А. указал о нарушении его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы Д., который вместе со вторым понятым не были должным образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. В деле отсутствует схема ДТП, составленная Хилько Н.А. в ** часов 12 минут, вместо нее в деле находится схема, составленная Хилько Н.А. в ** часов 10 минут. Перечисляя доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, Хилько Н.А. указывает, что показания Г. опровергаются показаниями свидетелей Ж., Б., В. Анализируя свои действия на месте ДТП Хилько Н.А. находит, что его действия не содержат признаков административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как вторым участником ДТП нарушены пункты 10.1, 8.2, 91 ПДД РФ.
В судебном заседании защитник Сажина У.С. доводы жалобы и дополнений поддержала, считая, что должностное лицо при вынесении решения необоснованно приняло позицию водителя Г., которая опровергается показаниями Ж., Б., В., Хилько Н.А. Схема ДТП является недопустимой в силу того, что составлена без участия Хилько, вторым понятым был друг водителя Г., а понятой Д. в замерах не участвовал. В материалах дела произошла подмена схем, приобщена схема, хоть и составленная Хилько, но являющаяся неверной. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на показания инспектора Л., объяснения которого нет в деле. В судебном заседании Сажина У.С. дала оценку показаниям свидетелей, находя их согласующимися с показаниями Хилько. Находит, что должностной лицо не должно указывать участникам ДТП, какими нормами ПДД им следовало руководствоваться, в обжалуемом постановлении не указано какими действиями Хилько нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Хилько Н.А. поддержал доводы жалобы и доводы своего защитника, по обстоятельствам дела указав, что двигался по левой крайней полосе перед перекрестком, справа и несколько спереди от него находилась машина " Авто 3 ". Он остановился перед перекрестком и более не двигался. " Авто 2 " под управлением водителя Г. двигался во встречном направлении, с включенным правым сигналом поворота, скорость на перекрестке не снижал, вправо не повернул, вправо при пересечении перекрестка не принял, с учетом включенного сигнала поворота нарушил требования п. 10.1, п. 8.2, п. 9.1 ПДД РФ. Второго понятого на месте ДТП он не видел, ему известно, что второй понятой был знакомый Г., замеров при нем не проводилось, не проводилось замеров тормозного пути, не зафиксированы иные следы. Полагает, что его автомобиль, автомобиль Г. и осыпь находились ближе к перекрестку. Со схемой он был не согласен, высказав свою позицию в административном протоколе. Не отрицает, что его машина после столкновения находилась на встречной для него полосе движения.
Суд, заслушав мнение заявителя, защитника, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, доказываются следующим.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дата в ** часов 10 минут водитель Хилько Н.А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, при проезде перекрестка у дома № ** по ...., совершая поворот налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем совершил административное правонарушение по ст. 12.13.ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Г. при даче объяснения на месте ДТП показал, что показал, что Дата он управлял автомобилем " Авто 2 " и двигался по .... со стороны .... в сторону .... в первом ряду со скоростью 40 км/ч. На перекрестке ....-.... увидел автомобиль " Авто 3 ", который остановился для того, чтобы пропустить его, он продолжил движение без остановки по .... в сторону .... За три метра до автомобиля " Авто 3 " он увидел автомобиль " Авто 1 ", который из-за автомобиля " Авто 3 " стал выполнять левый поворот на .... вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.
Хилько Н.А. при даче объяснения на месте ДТП показал, что двигался на автомобиле " Авто 1 " со стороны .... в сторону ...., намереваясь повернуть налево, подъехав к перекрестку ....-...., включил левый поворот и остановился в крайнем левом ряду. Автомобиль " Авто 2 " совершил с ним столкновение.
Свидетель Б. Дата показала, что она находилась в автомобиле " Авто 1 ", сидела на переднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался со стороны .... в сторону улицы .... На пересечении улиц ....-...., автомобиль, в котором она находилась, начал поворачивать налево и в этот момент со стороны .... с ними столкнулся автомобиль " Авто 2 ".
Л.д. 40
Дата Б. изменила показания, пояснив, что водитель " Авто 1 " двигался в левой крайней полосе, выехав на перекресток автомобиль " Авто 1 " остановился. Автомобиль " Авто 2 " столкнулся левой стороной с левой передней частью автомобиля " Авто 1 ".
Дата Б., давая показания по одним и тем же обстоятельствам второй раз, не указывала, что у " Авто 2 " был включен правый сигнал поворота.
Л.д.52
Дата Б. показала, что на перекрестке автомобиль " Авто 1 " находился на своей полосе движения и не двигался. Б., давая показания по обстоятельствам ДТП в третий раз, добавила, что на автомобиле " Авто 2 " горел правый сигнал поворота, водитель " Авто 1 " сам составлял схему места ДТП. Свои предыдущие показания в части того, что ранее указывала, что автомобиль " Авто 1 " начал поворот налево, объясняет тем, что у нее не уточняли обстоятельства ДТП.
Л.д.40-43
В судебном заседании Б. указала, что автомобиль " Авто 1 " на перекрестке остановился, полагает, что она не давала ранее показаний о том, что автомобиль " Авто 1 " на перекрестке двигался. Схему, составленную Хилько, находящуюся в материалах дела на странице 54, на которой указано расположение ТС до столкновения, находит неправильной. Другую схему, составленную Хилько, где было указано правильное расположение ТС до столкновения, она подписывала, ее в материалах административного производства нет. Настаивает, что на автомобиле " Авто 2 " горел правый сигнал поворота.
Свидетель Ж. Дата показал, что Дата он управлял автомобилем " Авто 3 ", двигался по .... со стороны .... в сторону .... На перекрестке ....-.... остановился, чтобы выполнить левый поворот, горел желтый сигнал светофора, мимо него проехал автомобиль " Авто 2 ", в левое зеркало он увидел, как " Авто 2 " столкнулся с автомобилем " Авто 1 ".
Л.д. 31
Дата Ж. дал показания о том, что в зеркало заднего вида он видел автомобиль " Авто 1 ", остановившейся в левом ряду. Со стороны .... проехал автомобиль " Авто 2 ", который он пропустил и приступил к повороту, после чего произошло столкновение " Авто 2 " и " Авто 1 ". Он видел, что на автомобиле " Авто 2 " был включен сигнал поворота.
Л.д.50-51
Свидетель В. Дата показала, что Дата она шла пешком по правой стороне .... со стороны .... в сторону перекрестка с .... Обратила внимание, что на перекрестке стоят два автомобиля такси и " Авто 1 ". Оба автомобиля стояли без движения. В тот момент, когда она подходила к перекрестку и собиралась развернуться влево, для того, чтобы перейти проезжую часть ...., мимо нее проехал легковой автомобиль, который двигался со стороны .... в сторону .... После того, как она повернулась налево, услышала справа звук удара. Посмотрев направо, она увидела, что автомобиль " Авто 2 " и автомобиль " Авто 1 " находятся без движения, в таком положении, как указано на схеме происшествия. На автомобиле " Авто 2 ", проехавшим мимо нее, горел правый указатель поворота.
Л.д57-58
В судебном заседании В. дала аналогичные показания, настаивая, что схема места ДТП, составленная Хилько Н.А. и представленная в судебное заседание, по ее мнению соответствует действительности.
Свидетель К. показал, что был привлечен инспектором в качестве понятого при составлении схему ДТП, замеры проводились в его присутствии, в его присутствии была составлена схема, в которой он расписался.
Л.д.60
В судебном заседании К. изменил показания, указав, что он не участвовал в составлении схемы, ему представили для подписания готовую схему. Вместе с тем Д. показал, что визуально со схемой он согласен.
Из схемы ДПТ следует, что автомобили " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Хилько Н.А. и автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Г. находятся в районе пересечения проезжих частей улиц .... - ...., в районе дома № ** по .... Автомобиль " Авто 1 " расположен на левой стороне проезжей части, при движении в сторону ...., передней частью в сторону .... на расстоянии: ось правого переднего колеса-1.7 метра, ось правого заднего колеса-2.8 метра от левого края проезжей части, на удалении- 10, 6 метров от пересечения с проезжей частью в сторону ....
За пределами проезжей части, на тротуаре, передней частью в сторону ...., слева от левой части проезжей части, если двигаться в сторону ...., расположен автомобиль " Авто 2 " на расстоянии: ось правого заднего колеса - 3.0 метра, ось правого переднего колеса-5.0 метра от левого края проезжей части, если двигаться в сторону проезжей части .... На левой стороне проезжей части, если двигаться в сторону ...., начиная от оси правого заднего колеса автомобиля " Авто 1 " и на протяжении- 6 метров в сторону ...., шириной в 4.6 метров имеется осыпь грязи, осколков. Вся осыпь и автомобиль " Авто 1 " находятся на левой полосе движения, если двигаться в сторону ....
Согласно протоколу осмотра места ДТП, подписанному участниками осмотра, в нем зафиксировано аналогичное расположение автомобилей " Авто 2 " и " Авто 1 " на проезжей части. Согласно протоколу в районе перекрестка действуют знаки 5.15 «Движение по полосам», способ регулирования на перекрестке на момент осмотра - движение по полосам.
Согласно протоколам осмотра ТС, схеме ДТП и фотографиям места ДТП на автомобиле " Авто 1 " повреждены обе передние блок-фары, противотуманные фары, передний бампер, капот, радиатор, оба передних крыла. На автомобиле " Авто 2 " повреждены передний бампер, капот, крыша, левые двери, левое крыло.
Хилько Н.А. не отрицал, что на перекрестке проезжих частей ...., ...., остановившись в крайней левой полосе, намеревался совершить поворот налево, в сторону .... Согласно показаниям второго участника ДТП Г. он двигался со стороны .... без изменения направления движения, когда автомобиль " Авто 1 ", двигавшейся с противоположной стороны стал выполнять левый поворот.
Пассажир автомобиля " Авто 1 " Б. Дата указала, что на перекрестке автомобиль " Авто 1 " под управлением Хилько начал выполнять поворот налево. Таким образом, показания Г. и показания Б., данные сразу после ДТП полностью согласуются. Кроме того, именно эти показания согласуются со схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, согласно которым после столкновения автомобиль Хилько Н.А. полностью оказался на встречной для него полосе движения, более того, на близком расстоянии от левой обочины, при движении в сторону .... и это при условии, что общая ширина проезжей части 15 метров, ширина проезжей части для движения в одном направлении 7,5 метров, то есть в одну сторону имеется две полосы движения. В этом же месте, на левой полосе движения, рядом с левой обочиной, если двигаться в сторону ...., рядом с автомобилем " Авто 1 " находится и осыпь. За левой полосой движения, если двигаться в сторону ...., на тротуаре находится автомобиль Г. " Авто 2 ".
Показания Г. полностью согласуются с данными о локализации повреждений автомобилей, зафиксированными схемой и протоколами осмотров ТС и места ДТП и фотографиями места ДТП. Автомобиль Г. имеет значительные повреждения передней левой части автомобиля, что полностью согласуется с показаниями Г., что автомобиль " Авто 1 " не уступил ему преимущества в движении и он, с целью избежать столкновения, перед столкновением вывернул руль вправо.
Показания свидетеля Ж., данные на месте ДТП, не противоречат и согласуются с показаниями Б. от Дата, Ж. указал, что перекресток был нерегулируемым, горел желтый сигнал светофора, он перед поворотом налево, пропустил двигавшийся во встречном направлении, без изменения направления движения автомобиль " Авто 2 ".
Показания Ж. о способе регулирования на перекрестке на момент ДТП согласуются в этой части с данными протокола осмотра места ДТП.
Из указанной совокупности доказательств следует, что столкновение между автомобилями Г. и Хилько Н.А. произошло на встречной для Хилько Н.А. полосе движения.
Таким образом, суд находит показания Г., Б. от Дата, данные на месте ДТП, относимыми, допустимыми, согласующимися межу собой и с другими объективными доказательствами по делу и кладет их в основу решения.
При таких обстоятельствах суд критично относится к позиции, избранной Хилько Н.А. о соблюдении им правил дорожного движения.
Свидетель Ж. в дальнейшем изменил показания, пояснив, что сзади своей машины видел остановившийся в левом ряду автомобиль " Авто 1 ", а на автомобиле " Авто 2 " горел правый сигнал поворота.
Б. изменила показания, указав, что на перекрестке автомобиль Хилько Н.А, остановился и маневра не выполнял, на автомобиле " Авто 2 " горел правый сигнал поворота. Аналогичные показания дала В. Дата.
Суд относится критично к указанным показаниям по следующим основаниям. Они опровергаются согласующимися между собой, со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП, показаниями Б. и Г., данными ими сразу после ДТП, на месте ДТП. Более того, Б. до того, как указать на горевший правый сигнал поворота дважды давала показания об обстоятельствах ДТП и не говорила о правом включенном сигнале поворота у автомобиля " Авто 2 ". Хилько Н.А. на месте ДТП, то есть сразу после ДТП не давал показаний о горевшем сигнале поворота на автомобиле " Авто 2 ". Не давал таких показания на месте ДТП, сразу после ДТП и свидетель Ж.. Водитель Г. в этой части указал, что осуществлял прямолинейное движение по перекрестку со стороны ...., показаний о включенном сигнале поворота Г. не давал. Хилько Н.А. на месте ДТП, в протоколе об административном правонарушении, не заявил о том, что правый сигнал поворота на автомобиле Г. был включен.
Доводы Хилько Н.А. о нарушении его процессуальных прав суд находит несостоятельными. Так Б. трижды была допрошена до вынесения обжалуемого постановления, Дата, по ходатайству Хилько, вопросы ей задавал от первого лица водитель автомобиля " Авто 1 ".
Л.д. 40-43.
Свидетель Ж. после дачи показаний на месте ДТП еще дважды был допрошен сотрудниками ДПС. Доводы Хилько Н.А. об обязательном допросе свидетелей в его присутствии не основаны на законе.
В судебном заседании по ходатайству Хилько Н.А. были вызваны и допрошены Б., В. и Д.. Ходатайств о вызове других свидетелей от Хилько Н.А., защитника не поступало. Доводы Хилько Н.А. о ненадлежащем, с его точки зрения, уведомлении свидетелей о вызове на стадии административного производства, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Все свидетели, кроме понятого З., неоднократно допрашивались как в ходе административного производства, так и в судебном заседании. Сведения о розыске понятого З. и его уведомлении о вызове для дачи показаний имеются в деле.
Суд признает относимым, допустимым доказательством схему ДТП и ее ксерокопию, имеющуюся в материалах дела. Схема подписана обоими водителями и понятыми. Согласно показаниям понятого Д., данными в ходе административного производства, замеры проводились в его присутствии, в его присутствии была составлена схема, в которой он расписался.
Кроме того, схема ДТП полностью согласуется с данными протокола осмотра места ДТП, который не оспаривался участниками.
По указанным основаниям доводы Хилько Н.А. о том, что он не согласен со схемой, что З. - знакомый Г., измененные показания Д. о подписании им готовой схемы ДТП, суд не принимает во внимание. Доказательств заинтересованности З. в исходе дела не имеется.
Доводы Хилько Н.А. о том, что на схеме не указаны все следы, касающиеся обстановки на месте ДТП, отсутствуют следы, отражающие траекторию движения автомобилей, не являются основанием для признания схемы ДТП недопустимой.
На схеме ДТП имеется чернильное пятно. Согласно обжалуемому постановлению Дата в ГИБДД УВД Мурманской области представитель Хилько Н.А. по доверенности И. при ознакомлении с материалами дела предпринял попытку уничтожить схему, путем нанесения на нее пасты от авторучки.
Вместе с тем, сквозь пятно видны данные схемы, в материалах дела имеется ксерокопия схемы, изготовленная до попытки уничтожить схему ДТП.
Доводы Хилько Н.А. об исчезновении из материалов административного производства правильной и им составленной схемы ДТП, были предметом его жалобы в УВД города Мурманска, согласно ответу схема, изготовленная Хилько Н.А., приобщена к материалам дела. Хилько Н.А. подтвердил, что схема на странице 54 - это изготовленная им схема. Вместе с тем Хилько Н.А. не был лишен возможности предоставлять в административный орган и в суд схемы ДТП, которые он составлял и которые он находит правильными. Подтверждением этому является схема, составленная Хилько Н.А. и приобщенная к делу в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, схема, составленная Хилько Н.А. и представленная в суд, указывает место расположения автомобиля Г., автомобиля Хилько Н.А. до столкновения, положения автомобилей после столкновения. Указанная схема не опровергает и не порочит совокупность доказательств, приведенную выше и положенную судом в основу решения.
Доводы Хилько Н.А. о виновности водителя Г. в нарушении последним ПДД РФ судом не рассматриваются, Г. административным органом к административной ответственности не привлекался, суд не является административным органом.
Доводы Хилько Н.А. об изменении направления полос движения на перекрестке судом не принимаются во внимание, это обстоятельство не освобождает Хилько Н.А. от обязанности при совершении поворота налево на перекрестке соблюдать и выполнять требования п. 13.12 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хилько Н.А. на перекрестке проезжих частей .... и ...., осуществляя маневр, поворот налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю Г. двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения, нарушенные нормы ПДД РФ, статья и часть Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение Хилько Н.А. п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения указаны в обжалуемом постановлении, что образует состав административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого Хилько Н.А. признан обжалуемым постановлением виновным.
Действия Хилько Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хилько Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административным органом не выносилось определения о продлении срока административного расследования, вместе с тем данное нарушение не влечет отмену обжалуемого постановления. Постановление вынесено в сроки установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как видно из материалов административного производства Хилько Н.А. Дата заявил ходатайство о допросе понятых Д. и З., ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на Дата, о чем был уведомлен и извещен Хилько Н.А. Дата было заявлено ходатайство о дополнительном допросе К. Ходатайства были удовлетворены, К. допрошен Дата, З. извещался по известным адресам, место нахождение свидетеля установить не представилось возможным.
На момент совершения административного правонарушения, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Хилько Н.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку Дата Хилько Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Хилько Н.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области А. Дата не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области А. Дата в отношении Хилько Н.А., Дата рождения, подвергнутого административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хилько Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней, Хилько Н.А. в тот же срок с момента получения постановления.
Судья И.Л. Бусоргин