№12-185/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 года г.Мурманск
пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосовой О.Л. - Шаркова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска Шиловской Е.И. от Дата, которым
Колосова О.Л., Дата рождения, гражданка РФ, работающая , зарегистрированная и проживающая в .... по адресу: ....,
подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Колосова О.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов 35 минут Колосова О.Л. на ...., управляя автомобилем " Авто 1 " государственный регистрационный знак № **, совершила столкновение с автомобилем " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением З., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Защитник Шарков А.В., действуя в интересах Колосовой О.В., представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, то мировой судья должен был рассмотреть дело в день поступления протокола и с обязательным участием Колосовой О.Л., чего сделано не было, и что, по мнению защитника, является несоблюдением судебного порядка рассмотрения дела. Помимо этого, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в сроки, превышающие сутки с момента получения протокола, что свидетельствует о незаконном рассмотрении дела, о недопустимости доказательств, полученных мировым судьей. Кроме того, защитник считает, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, мировой судья не имел право рассматривать данное дело. В дополнение к изложенному, Шарков А.В. указал, что Колосова О.Л. не знала о факте дорожно-транспортного происшествия, ее вина доказана не была, мировым судьей неверно трактуются положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Шарков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Колосова О.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, со слов защитника Шаркова А.В., не возражала против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, Колосова О.Л. признается надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, показания свидетеля Ж., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Колосовой О.Л. была вручена копия протокола, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии перечислены в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ, из которых следует, что водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Колосовой О.Л. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля " Авто 1 " г.н. № **, Колосова О.Л. совершила столкновение с автомобилем " Авто 2 " г.н. № **, после чего в нарушение установленных правил, оставила место ДТП, участником которого являлась. Колосова О.Л. с протоколом была ознакомлена (л.д.2-3).
Из постановления по делу об административном правонарушении № ** следует, что Дата Колосовой О.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: Дата в ** часов 35 минут на .... Колосова О.Л., управляя автомобилем " Авто 1 " г.н. № **, допустила столкновение с автомобилем " Авто 2 " г.н. № **, не обеспечив необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения (л.д.4). Постановление обжаловано не было, свидетельствует о том, что Колосова О.Л. согласилась с допущенным ею нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не позволило ей избежать столкновения с другим автомобилем.
Из рапорта инспектора ДПС А. следует, что Дата он прибыл по адресу: ...., где водитель автомобиля " Авто 2 " г.н. № ** З. пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение неустановленный автомобиль г.н. № **, который скрылся с места ДТП, получив повреждения задней правой части (л.д.5). Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован схемой места происшествия, в которой отмечено место нахождения и расположение автомобиля " Авто 2 " в момент ДТП (л.д.7), фототаблицей (л.д.10).
Из объяснений супругов З., предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что Дата в ** часов 35 минут они двигались по .... на автомобиле " Авто 2 " (водитель З.) в общем потоке со стороны .... в сторону ...., когда со стороны дворовой территории .... иномарка светлого цвета г.н. № ** (за рулем находилась женщина) при осуществлении поворота направо, допустила столкновение с их автомобилем, повредив задний бампер слева, столкновение сопровождалось характерным звуком. Они подавали звуковые и световые сигналы водителю указанного автомобиля, однако тот быстро уехал с места (л.д.8, 9, 39-46).
По информационной базе ГИБДД установлено, что на территории Мурманской области зарегистрирован только один автомобиль иностранного производства с фрагментом в г.н. № ** - автомобиль " Авто 1 " г.н. № ** (л.д.11), владельцем которого является Б. (л.д.12).
Из объяснений Б. следует, что указанный автомобиль принадлежит ему, Дата им по доверенности управляла его супруга Колосова О.Л., которая около ** часов 30 минут, направляясь на работу, выехала с дворовой территории д.№ ** по .... Со слов жены ему известно, что во время управления автомобилем, жена почувствовала посторонний шум в районе заднего бампера, но так как ей показалось, что это вещи в багажнике, то она останавливаться не стала (л.д.13).
Из объяснений Колосовой О.Л., данных Дата, следует, что она Дата около ** часов 30 минут управляла в автомобилем " Авто 1 ", повезла детей в школу, при выезде с дворовой территории д.№ ** по ...., она обратила внимание на мусоровоз, а также на автомобиль серебристого цвета, который задней частью затруднял ей выезд со двора. Во время поворота налево, она почувствовала шум в задней части автомобиля, но не придала этому значение, так как посчитала, что это вещи в багажнике, и продолжила движение. Происхождение повреждений правой части заднего бампера объяснить не смогла (л.д.14).
При сопоставлении автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 " установлено, что местами наибольших повреждений являются правая и левая задние части автомобилей соответственно. Повреждения находятся на одинаковых уровнях (л.д.15-17).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата отмечены повреждения заднего бампера автомобиля, принадлежащего Е. (л.д.18).
Учитывая приведенные выше доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, виновность Колосовой О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Оснований подвергать сомнению вышеприведенные доказательства, не имеется.
Из объяснений свидетелей - инспекторов ДПС В., Ж., предупрежденных об ответственности по статье 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ими проводилась проверка по данному административному материалу, в ходе которой при сопоставлении автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 ", был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле З. возникли в результате касательного столкновения с автомобилем Колосовой О.Л. (л.д.39-46). Инспектор ДПС Ж. в настоящем судебном заседании дал аналогичные показания.
Анализ исследованных доказательств дает основания отнестись критически к объяснениям Колосовой О.Л. в части, касающейся отсутствия уверенности в произошедшем ДТП, а также в части отрицания наличия умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, объяснения Колосовой О.Л. опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей З., Е.. В., Ж., полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется. Поэтому данная версия Колосовой О.Л. расценивается, как желание избежать наступления административной ответственности за правонарушение, предусматривающее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП (л.д.52-54), в связи с чем их показания о том, что они не видели и не слышали подаваемых сигналов, не свидетельствуют о том, что З. не пытался привлечь внимание водителя автомобиля, допустившего столкновение с его автомобилем.
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Колосовой О.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом наличия у Колосовой О.Л. двух несовершеннолетних детей.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей был нарушен судебный порядок рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет в том числе и административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как установлено, протокол с материалами поступил в судебный участок №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска Дата, в этот же день мировым судьей начато рассмотрение протокола, о чем свидетельствует расписка Колосовой О.Л. о разъяснении ей процессуальных прав. В связи с необходимостью непосредственного исследования всех доказательств, дело не было рассмотрено в тот же день. Рассмотрено дело об административном правонарушении Дата. Поскольку сроки, указанные в части 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пресекательными не являются, нарушения, допущенные в этой части, не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей решения о привлечении лица к административной ответственности. При этом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Колосова О.Л. письменно, а также посредством телефонного уведомления, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Дата в отсутствие Колосовой О.Л., надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания, а также в отсутствие ее защитника Шаркова А.В., который также был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись на расписке судебной повестки (л.д.56).
Отсутствие Колосовой О.Л. и ее защитника Шаркова А.В. не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Присутствие Колосовой О.Л. при рассмотрении дела обоснованно не было признано мировым судьей обязательным, поскольку имелись данные о ее надлежащем извещении.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Вместе с тем, достоверно установлено, что Колосова О.Л. изложила свою позицию по существу составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении непосредственно в судебном заседании, состоявшемся Дата, ходатайствовала о последующем проведении судебных заседаний без своего участия, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Колосовой О.Л. было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, были установлены обстоятельства, исключающие возможность назначения Колосовой О.Л. наказания в виде административного ареста, предусмотренные частью 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - наличие на иждивении двоих детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста (л.д.23-24).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Колосовой О.Л. не повлекло существенного и фундаментального нарушения ее прав, влекущего за собой отмену постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что производство по делу производилось в форме административного расследования, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен был рассматриваться судьей ****ского районного суда ...., не состоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы административного производства не содержат процессуального решения о проведении административного расследования, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось. То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС Ж. присутствует фраза о проведенном административном расследовании, не свидетельствует о том, что такое расследование действительно проводилось (л.д.11). Таким образом, настоящее дело об административных правонарушениях правомерно рассмотрено мировым судьей.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был.
При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, прекращение производства по делу.
Вместе с тем, постановление от Дата подлежит изменению в части указания даты рождения Колосовой О.Л.. Однако, указанное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Колосовой О.Л. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска Шиловской Е.И. от Дата в отношении Колосовой О.Л., подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указать датой рождения Колосовой О.Л. Дата рождения, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска Шиловской Е.И. от Дата в отношении Колосовой О.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Колосовой О.Л. - Шаркова А.В. - без удовлетворения.
Судья И.В.Алексеева