№12-192/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мангова С.Ю. на постановление от Дата мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В., замещающей мирового судью судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска, которым
Мангов С.Ю., Дата рождения, гражданин РФ, неработающий проживающий в ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Мангов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часа 20 минут водитель Мангов С.Ю., управляющий автомобилем " Авто " г.н. № **, у д.№ ** по ...., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Мангов С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, так как допущены существенные нарушения норм материального права, а также порядка привлечения к административной ответственности. Так, мировой судья лишил его прав и обязанностей, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, и предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по заявленным Дата ходатайствам об отложении судебного разбирательства, вызове свидетеля мировым судьей не вынесено определения в их отказе. Кроме того, полагает, что документы, представленные в деле не могут являться доказательствами, так как понятые подписывали документы, не зная данные лица, в отношении которого свидетельствовали; все действия производились без разъяснения прав и обязанностей; протоколы составлены с нарушением закона. Также указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
Заявитель Мангов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Мангов С.Ю. признается надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Карбанов П.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что со слов Мангова С.Ю. ему известно, что тот не помнит, чтобы расписывался в процессуальных документах, находящихся в материалах административного производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карбанова П.П., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Мангова С.Ю. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 №19-ФЗ) предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Манговым С.Ю. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Мангов С.Ю. Дата в ** часа 20 минут на а/д ...., управляя автомобилем " Авто " г.н. № **, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Мангов С.Ю. в своих объяснениях указал, что с протоколом не согласен, вину не признал. Из протокола следует, что Мангову С.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что заверено личной подписью Мангова С.Ю., он не был лишен возможности заявлять ходатайства, Мангов С.Ю. представленными ему правами и обязанностями смог воспользоваться в полной мере (л.д.2-3). Учитывая, что у Мангова С.Ю. было изъято водительское удостоверение, отсутствуют основания подвергать сомнению тот факт, что личность правонарушителя не была установлена. В связи с чем, отсутствуют сомнения в том, что процессуальные документы были составлены именно в отношении Мангова С.Ю..
Согласно рапорту инспектора ДПС А. Дата в ** часа на а/д .... остановлен автомобиль " Авто " г.н. № ** под управлением Мангова С.Ю.. В ходе составления административного материала за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (скорость движения) были зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Мангова С.Ю., проведенным освидетельствованием подтверждено состояние опьянения, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, впоследствии по прибытию в медицинское учреждение, Мангов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.14).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Мангов С.Ю. Дата в ** часа управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем, в ** часа 10 минут Мангов С.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Мангова С.Ю. Дата в ** часа 47 минут, при наличии указанных выше признаков алкогольного опьянения, по показаниям прибора «Алкотектор PRO-100», установлено состояние опьянения - 0,322 мг/л (л.д.6-7, 8). Акт составлен надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее: Правила освидетельствования).
В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мангов С.Ю. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно записи протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № **, сделанной врачом Б., Мангов С.Ю. отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.10). При этом, наличие указанной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Факт отказа Мангова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается выпиской из «Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» за Дата, из которой следует, что под порядковым номером № ** зафиксировано прибытие Мангова С.Ю. в сопровождении инспектора ДПС А. в ** часа 30 минут в " Больница ", где Мангов С.Ю. отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью врача Б. (л.д.66-68). При этом, поскольку запись в указанном Журнале содержит сведения о водительском удостоверении Мангова С.Ю., отсутствуют основания подвергать сомнению тот факт, что личность лица, прибывшего на медицинское освидетельствование, была достоверно установлена. В связи с чем, отсутствуют сомнения в том, что именно Мангов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Отсутствие подписи Мангова С.Ю. в составленных процессуальных документах не является нарушением, поскольку его отказ от подписи зафиксирован в присутствии понятых Д. и В..
Так, из объяснений Д., В., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что они были приглашены в качестве понятых, сотрудником ДПС было сообщено, что в патрульном автомобиле находится Мангов С.Ю., у которого имеются признаки алкогольного опьянения, и который был отстранен от управления автомобилем. Также пояснили, что в их присутствии Мангов С.Ю. отказывался от подписей в протоколах (л.д.12, 13). Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей не установлено.
Личность Мангова С.Ю. была установлена сотрудниками ДПС по водительскому удостоверению, поэтому отсутствие в показаниях Д., В. сведений о том, что им предъявлялся документ, удостоверяющий личность Мангова С.Ю., не может подвергать сомнению достоверность процессуальных документов, составленных в отношении Мангова С.Ю. в присутствии указанных понятых.
Судом установлено, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо нарушений. Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
У Мангова С.Ю. было зафиксировано наличие двух из указанных выше признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, указанное требование Мангов С.Ю. не выполнил. Отказ Мангова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в документах медучреждения, куда Мангов С.Ю. был доставлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования.
Позиция Мангова С.Ю., изложенная в протоколе об административном правонарушении, о несогласии с протоколом об административном правонарушении, непризнании вины, опровергается приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым, либо подвергать сомнению которые, не имеется. Приведенные выше доказательства: протоколы, акт, объяснения свидетелей, рапорт инспектора ДПС, выписка из Журнала, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Отрицание своей вины Манговым С.Ю. расценивается, как желание избежать наступления ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающее ответственность в виде длительного срока лишения права управления транспортными средствами.
Каких-либо противоречий, подлежащих устранению, не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Манговым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что мировой судья, в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не смотря на нахождение самого Мангова С.Ю. и его защитника Карбанова П.П. на больничном листе, рассмотрел дело в их отсутствие, тем самым лишив его, как лица привлекаемого к административной ответственности, всех прав и обязанностей, отвергается, как не основанный на законе.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Дата в отсутствие Мангова С.Ю. и его защитника Карбанова П.П., надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания. При этом, Манговым С.Ю. и его защитником мировому судье неоднократно представлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении. В подтверждение представлялись справки и листки нетрудоспособности как на Мангова С.Ю., так и на Карбанова П.П..
Однако, Дата мировой судья вынес постановление в отсутствие Мангова С.Ю. и его защитника, посчитав их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства. При этом, отсутствие Мангова С.Ю., его защитника не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии Мангова С.Ю. и его защитника, поскольку материалы дела свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела, с целью избежать привлечения к административной ответственности. Так, анализируя сведения, касающиеся состояния здоровья Мангова С.Ю., представленные в обоснование его отсутствия в судебных заседаниях (л.д.21,27,28,36,51), а также полученные по запросу суда (л.д.44,45,58), можно сделать вывод, что прохождение Манговым С.Ю. лечения ограничивается сроками рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Об указанном факте намеренного затягивания рассмотрения дела свидетельствует также то обстоятельство, что, дважды ходатайствуя об отложении судебных заседаний по состоянию здоровья Мангова С.Ю., ходатайств, касающихся рассмотрения дела по существу, не заявлялось. И только в третий раз, ходатайствуя об отложении очередного судебного заседания, за несколько дней до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, заявлено ходатайство о вызове свидетеля, предполагающее отложение судебного заседания. Кроме того, Мангов С.Ю. в своей доверенности помимо адвоката Карбанова П.П., доверил представлять свои интересы Г., который имеет те же полномочия по представлению Мангова С.Ю. в суде. Таким образом, Мангов С.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей не был лишен своих прав и обязанностей, а имел возможность их реализовывать по своему усмотрению, через своих представителей.
Мировой судья рассмотрел по существу ходатайство защитника Карбанова П.П. об отложении судебного заседания, принятое решение отразил в тексте обжалуемого постановления. Поскольку мировой судья принял решение о возможности рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, не было оснований для отдельного рассмотрения ходатайства защитника о вызове свидетеля, удовлетворение которого подразумевало отложение судебного заседания.
Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушен не был.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мангову С.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств административного правонарушения, общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.
При наличии указанных обстоятельств, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В., замещающей мирового судью судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска, от Дата в отношении Мангова С.Ю., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мангова С.Ю.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.В.Алексеева