№12-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011года г.Мурманск
пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушковой Е.С. на постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата, которым
Пушкова Е.С., Дата рождения, гражданка РФ, работающая , зарегистрированная и проживающая в ....,
подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата Пушкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Как установил административный орган правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ** часов 29 минут Пушкова Е.С. допустила парковку автомобиля марки " Авто " государственный номер № ** в районе дома № ** по ...., на территории сквера.
Пушкова Е.С., считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку ее автомобиль был припаркован на придомовой территории, при этом, не создавал помех пешеходам и снегоуборочным машинам при очистке снега, дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение на данной территории, не установлено. Кроме того, никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не получала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, указывает, что рассмотрение дела без ее участия является существенным нарушением, которое не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело.
В судебном заседании заявитель Пушкова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что она являлась на заседание административной комиссии Дата к 16 часам, как было указано в протоколе об административном правонарушении, однако, заседание не состоялось по причине отсутствия материалов дела, которые на тот момент еще не поступили в административную комиссию, ей было указано, что она будет извещена о времени и месте заседания, однако, никаких уведомлений в ее адрес так и не поступало.
Защитник Исаков А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, заместитель главы администрации города Мурманска - начальник управления Октябрьского административного округа г.Мурманска А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица, а также сведения о том, что Пушкова Е.С. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении административного материала на Дата.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, нахожу постановление административного органа, подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих, разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Так, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии Пушковой Е.С..
Как следует из протокола об административном правонарушении, Пушкова Е.С. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией на Дата в 16 часов по адресу: ...., о чем Пушкова Е.С. расписалась.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией управления Октябрьского административного округа г.Мурманска Дата. Сведений о том, что Пушкова Е.С. была уведомлена о заседании комиссии на указанное время, представленные материалы не содержат. Более того, информацией, представленной административным органом в суд, подтверждается довод заявителя о том, что Пушкова Е.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении административного материала на Дата.
Таким образом, Пушкова Е.С. была лишена возможности представить административному органу свои объяснения, чем было нарушено право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление административного органа в отношении Пушковой Е.С. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях и применяющих взыскание, порядок применения административного взыскания, не был соблюден.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение в административный орган, правомочный рассмотреть дело. Однако, поскольку с момента совершения выявленного правонарушения - Дата, прошло более 2 месяцев, то есть, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению.
В связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, остальные доводы жалобы заявителя не рассматриваются в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата в отношении Пушковой Е.С., подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» - отменить,
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» в отношении Пушковой Е.С., в связи с истечением срока давности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
жалобу Пушковой Е.С. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд .... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Алексеева