№12-239/11 Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 года г.Мурманск пр.Ленина, д.54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова В.В. на постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата которым Макаров В.В., Дата рождения, гражданин РФ, проживающий в .... по адресу: ...., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Макаров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» (далее: ЗМО «Об административных правонарушениях»), при следующих обстоятельствах: Дата в ** часов 20 минут Макаров В.В., находясь по адресу: .... (стадион ***), использовал пиротехническое изделие в запрещенном месте, чем нарушил установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти и муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения фейерверков или иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий, в том числе устройство фейерверков в запрещенных для этого местах или в неустановленное время, а также ст.13 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 года №1052 «Об утверждении и использовании пиротехнических изделий». В своей жалобе Макаров В.В., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, указав, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав, не позволившим административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии от Дата. В уточненной жалобе защитника Макарова В.В. - Атабаевой Н.В. обращается внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о назначении административного наказания. Так, в протоколе отсутствуют полные сведения о свидетелях, сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречивы, в постановлении не указаны срок и порядок обжалования. Административная комиссия при подготовке дела к рассмотрению не оценила правильность составления протокола. В связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу, постановление о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности подлежит отмене. В судебном заседании Макаров В.В., его защитник Атабаева Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, Макаров В.В. пояснил, что не получал копию протокола об административном правонарушении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.19 ЗМО «Об административных правонарушениях». Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 ЗМО «Об административных правонарушениях», административной комиссией. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы административной комиссии о доказанности вины Макарова В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, не оспаривались заявителем и его защитником в настоящем судебном заседании. Часть 2 статьи 1 ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов государственной власти или муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения фейерверков и иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий, в том числе устройство фейерверков в запрещенных для этого местах или в неустановленное время. Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 22.12.2009 года №1052 «Об утверждении и использовании пиротехнических изделий», которым утверждены Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий. Так, из п.«г» ст.13 указанных Требований следует, что применение пиротехнических изделий запрещается на сценических площадках, стадионах и иных спортивных сооружениях. В положениях ч.1 названных Требований указано, что настоящие Требования определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения, в том числе и гражданами Российской Федерации, в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Факт использования Макаровым В.В. пиротехнического изделия в запрещенном месте, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, Макаров В.В. Дата в ** часов 20 минут по адресу: .... (стадион ***), в нарушение установленного нормативными правовыми актами органов государственной власти и муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения фейерверков или иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий, в том числе устройство фейерверков в запрещенных для этого местах или в неустановленное время, а также ст.13 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 года №1052 «Об утверждении и использовании пиротехнических изделий», выразившееся в использовании пиротехнических изделий в запрещенном месте (стадион ***). Согласно рапорту инспектора ОООП УВД по г.Мурманску А. Дата в период времени с **.20 часов до **.30 часов на стадионе *** по адресу: ...., был выявлен Макаров В.В., Дата г.р., который на стадионе *** во время проведения .... мачта, находясь на трибуне для зрителей зажег фальшфейер. Сведения, изложенные в рапорте инспектора А., объективно подтверждаются объяснениями свидетелей Б., В., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, протокол содержит сведения о разъяснении Макарову В.В. его процессуальных прав, об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела: Дата в 16 часов по адресу: ...., копия протокола вручена Макарову В.В.. Все указанные сведения было доведены до Макарова В.В., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах. О вручении копии протокола также свидетельствует подпись Макарова В.В.. Отсутствуют основания подвергать сомнению факт получения Макаровым В.В. копии протокола, что также подтверждается рапортом дежурного группы по разбору с задержанными и доставленными ОМ № ** УВД по г.Мурманску Г.. Таким образом, довод заявителя о том, что ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и он не был приглашен на заседание комиссии, не нашел своего подтверждения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении полных сведений о свидетелях, является недостатком протокола, однако, не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, при этом, материалы административного производства содержат объяснения свидетелей, где приведены их полные данные. Поскольку Макаров В.В. не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, то административной комиссией вынесено постановление в его отсутствие, так как тот был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Отсутствие Макарова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Таким образом, административной комиссией верно установлено совершение Макаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи. То обстоятельство, что постановление об административном наказании не содержит сведений о разъяснении срока и порядка его обжалования, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку Макаров В.В. реализовал свое право обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, доступ к правосудию ограничен не был. Таким образом, существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушения», оставить без изменения, жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.В.Алексеева