№12-255/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года                                            г.Мурманск

                                                                                          пр.Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирвича П.А. на постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата, которым

Гирвич П.А., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , зарегистрированный и проживающий в .... по адресу: ....,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата Гирвич П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как установил административный орган правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ** часов 50 минут Гирвич П.А. допустил парковку автомобиля марки " Авто " государственный номер № ** в районе дома № ** по ...., у технической площадки - трансформаторной подстанции, тем самым создал препятствие использования технической площадки, обеспечивающей эксплуатацию объекта.

Гирвич П.А., считая вышеуказанное постановление незаконным, просит его отменить, поскольку не признает вмененное ему правонарушение, считает, что отсутствуют доказательства того, что его автомобиль каким-либо образом препятствовал надлежащей эксплуатации объекта в момент фиксации его стоянки. Указывает, что место, где он парковал автомобиль, не загораживает вход в помещение, он всю зиму расчищал место парковки, а остальные входы объекта были завалены снегом. Также указывает, что постановление административной комиссией ему не оглашалось, не вручалось. Обращает внимание на допущенные ошибки в указании даты вынесения постановления, в указании в тексте постановления фамилии Б..

Отзыв, подписанный председательствующим административной комиссии А., содержит возражения по доводам жалобы, поскольку факт совершения Гирвичем П.А. правонарушения был подтвержден доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении было объявлено по окончании рассмотрения дела в присутствии всех членов комиссии, допущенные в постановлении ошибки носят технический характер, не влияют на суть рассмотрения административного дела. Должностное лицо административной комиссии просит рассмотреть жалобу Гирвича П.А. в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление административного органа, подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.19 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», административной комиссией.

Выводы административной комиссии о доказанности вины Гирвича П.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Часть 1 статьи 5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за маневрирование (проезд, разворот), стоянку транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, территории скверов, а также в местах, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию зданий (трансформаторных подстанций, мусоросборных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков и т.п.), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт стоянки транспортного средства Гирвича П.А. на технической площадке, обеспечивающей эксплуатацию зданий (трансформаторных подстанций), объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № ** от Дата, Гирвич П.А., являясь собственником автомобиля марки " Авто " государственный номер № ** Дата в ** часов 50 минут на .... осуществил стоянку транспортного средства возле трансформаторной подстанции, чем создал препятствия использованию указанного объекта. Факт допущенного нарушения зафиксирован с помощью фотосъемки, производившейся Дата в ** часов 06 минут и ** часов 16 минут, фотоснимки свидетельствуют о том, что автомобиль марки " Авто " государственный номер № ** припаркован у дверей объекта с предупреждающими обозначениями. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, что данный объект является трансформаторной подстанцией, не имеется. Доказательств обратному в судебное заседание заявителем не представлено.

Довод заявителя о недоказанности того, что его автомобиль каким-либо образом препятствовал надлежащей эксплуатации объекта, не обоснован. Состав данного административного правонарушения предполагает достаточным установление факта совершения действий, прямо указанных в диспозиции статьи. Установлено, что Гирвич П.А. осуществил стоянку транспортного средства на технической площадке, загородив двери трансформаторной подстанции, что препятствовало ее использованию.

Довод заявителя том, что его автомобиль не загораживал вход в помещение, объективно опровергается имеющимися фотоматериалами.

В настоящем судебном заседании не установлено существенных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

Положения части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают вручение копии постановления по делу об административном правонарушении лично под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо направление по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, нахожу несостоятельным довод заявителя о том, что копия постановления не была ему вручена немедленно после оглашения решения административной комиссии. Факт нарушения трехдневного срока направления заявителю копии постановления не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, действительно, в тексте постановления административной комиссии имеются ошибки в указании даты вынесения постановления, фамилии лица, совершившего правонарушение, которые носят технический характер, в указанной части постановление административного органа подлежит изменению, при этом вносимые изменения на законность и обоснованность указанного постановления не влияют и основанием для его отмены, служить не могут.

Объяснения Гирвича П.А., отрицающего факт совершения административного правонарушения, объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, расцениваются, как желание избежать наступления административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, административной комиссией верно установлено совершение Гирвичем П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Однако, назначенное административной комиссией Гирвичу П.А. наказание, нельзя признать справедливым.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела административной комиссией было установлено, что Гирвич П.А. ранее к административной ответственности не привлекался, не работает, однако, при назначении наказания, указанные обстоятельства учтены не были. Доводов, обосновывающих назначение Гирвичу П.А. наказания в виде административного штрафа, а также свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, текст обжалуемого постановления не содержит.

При указанных обстоятельствах, назначенное административной комиссией наказание подлежит изменению, Гирвичу П.А. следует назначить наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления административной комиссией, а также оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Гирвича П.А., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», изменить в части, касающейся назначенного наказания, назначить Гирвичу П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу Гирвича П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           И.В. Алексеева