Дело № 12-19/11

РЕШЕНИЕ

Дата                                                          город Мурманск                                                     

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Кулдыкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробкина О.О. на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коробкина О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области Б. от Дата за № ** Коробкин О.О. за нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ привлечен в к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Считая Постановление незаконным и необоснованным, Коробкин О.О. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он является собственником автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **. Дата он заключил договор аренды автомобиля с А., в соответствии с которым передал автомобиль во владение и пользование А. Полагает, что с Дата он не осуществляет пользование автомобилем.

Дата сотрудники УГИБДД ОВД .... сообщили ему, что принадлежащий ему автомобиль " Авто " припаркован на .... в .... и используется в качестве передвижной рекламной конструкции, на автомобиле размещена реклама <данные изъяты>. Он не является рекламораспространителем, так как владение и пользование автотранспортным средством осуществляется иным лицом - А. Никакого отношения к размещению указанного рекламного плаката он не имел, договоры на размещение рекламы не заключал и согласие на размещение рекламы не давал, следовательно, не может считаться рекламораспространителем. При составлении протокола он давал объяснения сотрудникам УГИБДД ОВД ...., что он не является в настоящее время владельцем автомобиля и не может нести ответственность за размещение рекламы, однако его доводы оставлены без внимания.

Дата в адрес Коробкина О.О. пришло определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Коробкин О.О. явился на рассмотрение административного дела Дата, представил документы и разъяснил, что хоть и является собственником автомобиля " Авто ", но не может нести ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение, так как еще Дата передал автомобиль в аренду А. Однако заместитель руководителя УФАС по Мурманской области Б. сочла представленный договор аренды не надлежащим доказательством факта передачи автомобиля иному лицу. Полагает, что установление личности лица ответственного за правонарушение является принципиальным моментом для установления вины. Вопреки мнению УФАС, автомобиль " Авто " гос. номер № ** передавался в аренду не в целях распространения рекламы, а как автотранспортное средство. Обязанность арендодателя контролировать использование арендатором переданного в аренду имущества законом не установлена, поэтому довод УФАС о том, что Заявитель имеет правовую и техническую возможность контролировать и при необходимости пресекать распространение рекламы, в связи с чем, попадает под понятие рекламораспространитель, не имеет под собой никаких оснований. Он убежден, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № **.

Коробкин О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обосновано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коробкина О.О., представителя УФАС по МО, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

         Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от Дата № ** Коробкин О.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.            

Из материалов административного дела следует, что Дата сотрудниками УГИБДД ОВД .... проведена проверка мест расположения средств наружной рекламы, по результатам проверки составлен протокол № ** от Дата об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

В ходе проверки УГИБДД ОВД .... выявлено, что транспортное средство - автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, Дата в 13 часов 30 минут, припаркованное на ...., используется в качестве передвижной рекламной конструкции. На транспортном средстве размещена реклама <данные изъяты>.

Владельцем указанного транспортного средства является Коробкин О.О.

Транспортное средство - автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № ** в карточке учета транспортных средств имеет особую отметку - рекламный щит.

Как следует из представленного заявителем договора аренды Автомобиля от Дата, Коробкин О.О. передал автомобиль А., что также подтверждено актом приема передачи автомобиля от Дата.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Примером такого использования может служить удаление грузового кузова и размещения вместо него переносного баннера, то есть намеренное переоборудование автомобиля для установления на нем рекламирующего оборудования (визуального, звукового).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение данной нормы несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п. 1 Письма ФАС России от 19.05.2006 N АК/7654 ФАС России по вопросу применения отдельных положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) сообщает. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе, вступающей в силу с 1 января 2007 года, использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается. Оценка соблюдения указанного положения Закона при размещении рекламы на транспортных средствах, по мнению ФАС России, должна осуществляться на основе определения целевого назначения использования транспортного средства. Так, размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в вид определенного товара), должно рассматриваться как неисполнение установленных Законом о рекламе требований.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство " Авто ", государственный регистрационный знак № **, предназначено для размещения рекламы на установленном на нем щите.

Таким образом, собственник автомобиля Коробкин О.О., сдавая в аренду транспортное средство, предназначенное для распространения рекламы, имел правовую и техническую возможность контролировать и при необходимости пресекать ее распространение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Коробкина О.О. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коробкина О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено УФАС МО в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коробкину О.О. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области Б. от Дата за № ** о привлечении к административной ответственности Коробкина О.О. по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 рублей - оставить без изменения, жалобу Коробкина О.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      А.В. Кулдыкин