РЕШЕНИЕ

Дата       город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Кулдыкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ****** Лузько А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Лузько А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Лузько А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее ИФНС) по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа 4000 рублей.

В обоснование указала, что по результатам проверки соблюдения действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) ИФНС был составлен протокол № ** от Дата об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола, а в дальнейшем и при вынесении Постановления о назначении наказания, не были учтены ее объяснения от Дата. А именно то, что <данные изъяты>. На главного бухгалтера ООО ****** должностной инструкцией возложена ответственность по контролю за сохранностью материальных ценностей. Главным бухгалтером ежедневно в конце рабочего дня проводится сверка остатков денежной наличности с данными кассовой книги, проверяется соблюдение <данные изъяты>. Факт наличия выявленных нарушений признает, однако полагает, что ей как директором были приняты все возможные меры по обеспечения сохранности денежных средств и все вышеперечисленное свидетельствует о малозначительности данного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям. Считает, что применение штрафа в размере 4000 рублей не соизмеримо с характером выявленных нарушений при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо последствий. Кроме того, в Постановлении № ** о назначении наказания от Дата непонятно по какому адресу проводилась проверка бухгалтерии ООО ******, так как в нем указано, что бухгалтерия расположена по адресу: ...., тогда как фактически бухгалтерия находится по адресу: .... Просит выявленное правонарушение квалифицировать как малозначительное, отменить Постановление № ** от Дата и освободить ее от уплаты штрафа в размере 4000 рублей. Просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители ИФНС по городу Мурманску Аю. и В. с доводами жалобы не согласились. Полагали постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой служба России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении № ** от Дата директор ООО ****** признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Из постановления следует, что сотрудником ИФНС России по городу Мурманску с Дата по Дата проведена проверка соблюдения действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) ООО ******.

Проверкой установлено, что <данные изъяты>.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке Росси)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года № 40.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», (далее Порядок № 40), каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка № 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку № 40.

Согласно пункту 3 данного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

По результатам проверки достоверно установлено, что организация осуществляет наличный денежный оборот и принимает денежные средства. ООО «Мурман-Тест» совершено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в <данные изъяты>.

Факт нарушения установлен протоколом об административном правонарушении от Дата № **, удостоверяется актом проверки от Дата № **, протоколом осмотра от Дата, протоколом опроса главного бухгалтера ООО ****** Б. от Дата, актом проверки от Дата № **, письмом ООО ****** от Дата № ** и приложенными документами.

Следовательно, директором ООО ****** Лузько А.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении Постановления ИФНС по г. Мурманску были учтены письменные объяснения Лузько А.Г., аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Из жалобы на Постановление следует, что Лузько А.Г., не оспаривает факт совершенного правонарушения, и просит признать нарушение малозначительным.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно и принятие директором ООО ****** всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 года отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы относятся в равной мере к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Из материалов дела следует, что помещение ООО ****** занимает на основании договора аренды № ** от Дата, заключенного с ООО ***. В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., на первом этаже здания и включает в себя кабинет № **, № **, общей площадью .... кв.м., обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Помещение оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.

Директор ООО ****** Дата только после составления протокола об административном правонарушении обратилась к арендодателю ООО *** с письмом о возможности переоборудования кабинета № ** - кассы в соответствие с едиными требованиями по технической укрепленности касс предприятия.

Вместе с тем, по мнению судьи, несоответствие помещения кассы предприятия и его оборудования требованиям, предусмотренным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, несет потенциальную угрозу причинения вреда работникам предприятия, его имуществу, поскольку допускает реальную возможность совершения преступного посягательства на материальные ресурсы организации, сопряженного с посягательством на жизнь и здоровье работников данной организации.

Наличие иных мер безопасности, таких как видеокамеры, охранные структуры, не может исключать безусловное соблюдение всеми организациями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, который в отличие от иных мер безопасности, имеющих, зачастую, лишь так называемое общеохранное значение, предусматривает эффективную систему защиты именно касс, то есть, помещений, где происходит обращение и хранение наличных денежных средств.

В связи с изложенным, судья не находит возможным полагать, что допущенное директором ООО ****** Лузько А.Г. правонарушение, связанное с не обеспечением соблюдения на предприятии Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, является малозначительным, ибо иное приводило бы к выводу о необязательности применения указанного Порядка, об отсутствии общественной опасности в последствиях, которые могли бы наступить в результате не применения указанного Порядка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит правомерным вывод инспекции о наличии в действиях директора ООО ****** Лузько А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание соответствует санкции, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о привлечении директора ООО ****** Лузько А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО ****** Лузько А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                          А.В. Кулдыкин