№12-285/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года г.Мурманск пр.Ленина, д.54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Соколовской Е.Е. от Дата, которым Рудов Р.В., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в .... по адресу: ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Рудов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: Дата в ** часов на .... водитель Рудов Р.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем " Авто " государственный номер № **, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Рудов Р.В. просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушило его права, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана неверная правовая оценка. Обращает внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица. В судебном заседании заявитель Рудов Р.В., защитник Хаецкий В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявитель по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения пояснил, что Дата он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял, за рулем был его знакомый, о чем он сообщал сотрудникам ДПС, причины, по которым сотрудники ДПС утверждают обратное, ему не известны. Проверив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выводы мирового судьи о доказанности вины Рудова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт управления Рудовым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7). Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Из объяснений А. (л.д.8), Б. (л.д.9) следует, что в их присутствии Рудов Р.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, при этом, отказался подписывать административные материалы. Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, результаты которого констатируют, что Рудов Р.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Кроме того, факт управления Рудовым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается показаниями свидетеля В. - стажера по должности инспектора ДПС (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.10), которые подтвердили в настоящем судебном заседании обстоятельства выявления нарушения Рудовым Р.В. п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Так, из показаний свидетелей В., Г. в настоящем судебном заседании следует, что Дата они несли службу возле ...., когда обратили внимание на автомобиль " Авто ", который поворачивал с .... на ...., и водитель которого вел себя неуверенно. Они проследовали за данным автомобилем, при этом, с того момента, как они заметили автомобиль, до момента остановки автомобиля, они не теряли его из вида. После остановки автомобиля выяснялось, что им управляет Рудов Р.В. с признаками алкогольного опьянения, который отказывался предъявлять документы, утверждал, что автомобилем не управляет. Рудов Р.В. находился в автомобиле один. Рудов Р.В. был передан другому наряду. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, позволяющих подвергать сомнению показания указанных свидетелей, в связи с чем, они признаются достоверными, изобличающими Рудова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, представленные в материалах административного производства, в своей совокупности подтверждают факт совершения Рудовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными. Объяснения Рудова Р.В., отрицающего факт совершения административного правонарушения, расцениваются как желание избежать наступления административной ответственности за правонарушение, предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Рудовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Рудову Р.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Дата в отсутствие Рудова Р.В.. В судебном заседании участвовал защитник Рудова Р.В. - Хаецкий В.А., сообщивший о нахождении Рудова Р.В. на стационарном лечении. При этом, Рудовым Р.В. мировому судье неоднократно представлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении. В подтверждение представлялись справки и листки нетрудоспособности. Однако, Дата мировой судья вынес постановление в отсутствие Рудова Р.В., посчитав его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Рудова Р.В., признав его участие в рассмотрении дела необязательным, а его поведение, свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами. При этом, отсутствие Рудова Р.В. не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Права Рудова Р.В. по обеспечению его участия при рассмотрении дела нарушены не были. Рудов Р.В. реализовал данное право через уполномоченного им на основании нотариально заверенной доверенности защитника Хаецкого В.А., который донес его позицию до мирового судьи в судебном заседании Дата. При наличии указанных обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Рудова Р.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рудова Р.В. - без удовлетворения. Судья И.В.Алексеева Решение вступило в законную силу: