№12-315/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года        г.Мурманск

                               пр.Ленина, 54                                                  

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области В. от Дата, которым

Васильев А.Н., Дата рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: ....,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Дата в .... управлял автомобилем " Авто " государственный регистрационный знак № ** не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ отсутствовало водительское удостоверение.

В своей жалобе Васильев А.Н. просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он автомобилем без документов не управлял, находился дома, автомобиль ему не принадлежит, при этом, ссылается на положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Васильев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, Васильев А.Н. признается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС В., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что Дата был выявлен Васильев А.Н., который управляя автомобилем " Авто ", не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, после остановки автомобиля под управлением Васильева А.Н. было установлено, что тот находится с признаками алкогольного опьянения, документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение при нем отсутствовали. Для установления личности Васильев А.Н. был доставлен в ОМ № **, после чего им был составлен протокол в отношении Васильева А.Н., вынесено постановление о назначении административного наказания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС А., Б., будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили, что находились на дежурстве, оформляли ДТП у д.№ ** по ...., когда от дежурного поступило сообщение о том, что по .... двигается автомобиль " Авто ", не остановившийся по требованию экипажа сотрудников ГИБДД. А. вышел к проезжей части, через минуту в его сторону выехал автомобиль " Авто ", он с помощью жезла остановил автомобиль, начал разговор с водителем, однако, тот, кивнув ему, стал уезжать. Инспектора ДПС на своем патрульном автомобиле начали преследование скрывшегося автомобиля, у д.№ ** по .... увидели водителя автомобиля " Авто ", который шел пешком, остановившись возле того, метрах в пятидесяти они обнаружили автомобиль " Авто ". У водителя не оказалось при себе документов, но с его слов, через дежурного, установили, что это Васильев, и что автомобиль " Авто " принадлежит ему же. Васильев отрицал факт управления автомобилем " Авто ". Они оставили Васильева инспектору В., сами вернулись к месту ДТП. А. и Б. настаивали, что водитель автомобиля " Авто ", который не остановился по их требованию, и остановленный впоследствии Васильев - одно и тоже лицо. Кроме того, инспектор ДПС Б. пояснил, что за некоторое время до описываемых событий, им останавливался тот же автомобиль " Авто ", управлял им также Васильев.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.Н. составлен надлежащим лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Васильеву А.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Часть 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Выводы должностного лица о доказанности вины Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля " Авто " г.н. № ** - Васильев А.Н. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ - отсутствует водительское удостоверение. Васильев А.Н. с протоколом был ознакомлен, в котором сделал запись о том, что у него нет при себе водительского удостоверения, а также о том, что он не собирался садиться за руль в нетрезвом виде. Из протокола следует, что должностным лицом был установлен факт выдачи Васильеву А.Н. водительского удостоверения № ** (категория ....).

Обстоятельства, изложенные в протоколе, объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС В., его показаниями в настоящем судебном заседании, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС А., Б..

Оснований подвергать сомнению достоверность и правдивость показаний свидетеля В., сведений, изложенных в его рапорте, свидетелей А., Б. не имеется. Показания свидетелей носят согласованный характер, являются логичным дополнением друг друга, позволяют в полной мере воссоздать картину произошедшего, подтверждают обоснованность привлечения Васильева А.Н. к административной ответственности. В настоящем судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелями Васильева А.Н., как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

В настоящем судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Васильев А.Н. в ** часов 05 минут Дата управлял автомобилем " Авто " транзитный номер № ** в отсутствие водительского удостоверения, а также иных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Нахожу несостоятельной версию Васильева А.Н., изложенную в протоколе об административном правонарушении, о том, что он в указанное в протоколе время находился дома и автомобилем не управлял, опровергающуюся доказательствами, исследованными в судебном заседании, расцениваю его объяснения, как желание избежать наступления административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, должностным лицом верно установлено совершение Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Н. нарушен не был.

При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Мурманской области В. от Дата в отношении Васильева А.Н., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        И.В.Алексеева