№12-26/11

Р Е Ш Е Н И Е

Дата                г.Мурманск, пр.Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляды С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Соколовской Е.Е. от Дата, которым

Коляда С.Т., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в .... по адресу: ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Коляда С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Дата в ** часов 55 минут Коляда С.Т. в .... управлял автомобилем " Авто " государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Коляда С.Т. просит отменить постановление мирового судьи. Из текста жалобы следует, что Коляда С.Т. не согласен с постановлением, вынесенным Дата мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска, поскольку имели место процессуальные нарушения. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств. Считает показания алкотектора сомнительными, так как не было документов о разрешении на применение алкотектора, об его проверке метрологическими службами, об ознакомлении лиц, допущенных к работе с анализатором, с инструкцией по его использованию. Расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения только потому, что данные, зафиксированные прибором, соответствуют тому, что указано в акте, по его мнению, имелись достаточные данные не доверять показаниям прибора, где погрешность зависит от проверки изделия в полном объеме.

В судебном заседании заявитель и его защитник Ерчик Д.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Коляда С.Т. пояснил, что Дата около **-19 часов он выпил бокал сухого вина, что не могло показать состояние алкогольного опьянения вечером Дата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коляду С.Т., его защитника, инспекторов ДПС В., А., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Коляды С.Т. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Коляда С.Т. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются собственноручно написанные объяснения Коляды С.Т. о том, что он с протоколом ознакомлен, не согласен, алкоголь употреблял Дата, также расписался, что права и обязанности ему разъяснены (л.д.3-4).

Протокол об отстранении Коляды С.Т. от управления транспортным средством, составлен в присутствии понятых в ** час 05 минут Дата, в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5).

Согласно информации бумажного носителя прибора алкотектор «Pro-100 combi» № **, калибровка которого произведена Дата, у Коляды С.Т. по показаниям прибора 0,132 мг/л (погрешность 0, 048 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5а).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, составленного в присутствии понятых, Коляда С.Т. на момент проведения освидетельствования - ** час 16 минут - находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коляда С.Т. был согласен, о чем сделал соответствующую запись и расписался (л.д.6). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Оснований для направления Коляды С.Т. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку тот согласился с результатами освидетельствования. Данные обстоятельства опровергают довод Коляды С.Т. о том, что указанный акт им был подписан только потому, что данные, зафиксированные прибором, соответствуют данным, указанным в акте.

Справкой Мурманского гидрометеорологического центра от Дата подтверждается, что погодные условия в момент проведения освидетельствования Дата позволяли использование прибора - Алкотектор «Pro-100 combi».

Из рапорта сотрудников ДПС Б. и В. следует, что Дата в ** часов 55 минут на .... было визуально зафиксировано нарушение ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортным средством " Авто " гос.номер № **. При проверке документов, водителем оказался Коляда С.Т., у которого при составлении административного протокола установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. Коляда С.Т. и транспортное средство были переданы экипажу № ** для дальнейшего оформления (л.д.8). Аналогичные объяснения дал свидетель В. в настоящем судебном заседании, пояснил, что освидетельствование проводилось с использованием надлежащего технического средства, в салоне автомобиля, что исключало минусовую температуру воздуха в месте использования алкотектора.

Из рапорта инспектора ДПС А. (л.д.7), и его объяснений в ходе судебного заседания, следует, что от наряда № ** был принят для оформления автомобиль " Авто " гос.номер № **, которым управлял водитель Коляда С.Т. с признаками алкогольного опьянения. Коляде С.Т. было предложено пройти освидетельствования, на что тот согласился в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено, что водитель Коляда С.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при составлении протокола, акта освидетельствования не установлено.

Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте освидетельствования. Освидетельствование проведено с использованием прибора, который соответствует установленным требованиям, прошел последнюю поверку Дата. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования, а также на недостоверность установленных результатов, Коляда С.Т. не делал, возможность занести свои замечания у него имелась.

Результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что Коляда С.Т. на момент управления транспортным средством: ** часов 55 минут Дата находился в состоянии опьянения.

Доводы Коляды С.Т. о том, что при проведении освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не было указано о применении алкотектора, не было документов, разрешающих его применение, сведений о проверке алкотектора метрологическими службами, об ознакомлении с инструкцией по его использованию лиц, допущенных к работе с алкотектором, не состоятельны. Согласно протоколу об административном правонарушении, Коляде С.Т. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства. Как следует из имеющихся материалов дела, Колядой С.Т. не было заявлено ходатайств о предоставлении документов, разрешающих эксплуатацию алкотектора, а также сведений об ознакомлении с инструкцией по его применению сотрудниками милиции. Между тем, отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (серийный номер, регистрационный номер, последняя калибровка, последняя поверка) зафиксированы на бумажном носителе.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Как достоверно установлено, Коляда С.Т. Дата в ** часов 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Колядой С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Коляде С.Т. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Анализируя изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Коляды С.Т., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коляды С.Т. - без удовлетворения.

Судья                        И.В.Алексеева