Дело № 12-305 РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года город Мурманск Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Дорошенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матюшенко П.Н. на постановление главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору № ** от Дата генеральный директор ОАО *** Матюшенко П.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1.000 рублей. Считая административное постановление незаконным и подлежащим отмене, Матюшенко П.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что он не согласен с принятым постановлением в части того, что помещения здания корпусного цеха, здания докового цеха, здания деревообрабатывающего цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата суд обязал ОАО *** генеральным директором которого он является, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией все помещения в производственных зданиях и сооружениях категории А, Б, В1 и В2, принадлежащие заводу на праве собственности, не находящиеся в аренде и доверительном управлении, а именно, склад № **, склад № **, кислородная станция в срок до Дата, а также оборудовать автоматической пожарной сигнализацией все помещения здания заводоуправления, как здания общественного и административного назначения в срок до Дата. Кроме того, ОГПН г.Мурманска в рамках указанного гражданского дела определило точный перечень объектов, в которых надлежало установить автоматическую пожарную сигнализацию и в указанный перечень здания корпусного цеха, докового цеха и деревообрабатывающего цеха не вошли. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил пожарной безопасности. Просит постановление № ** о назначении административного наказания № ** от Дата в части того, что помещения здания корпусного цеха, здания докового цеха, здания деревообрабатывающего цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Матюшенко П.Н. извещен о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил представителя. В судебном заседании представитель Матюшенко П.Н. - Толмачева О.Н. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что указанного перечня цехов они не являются собственниками, они принадлежат на праве собственности ООО ***** и ООО *******, о чем предоставлены суду для обозрения свидетельства о регистрации права. Полагает, что собственники помещений должны обеспечить противопожарную безопасность. Представитель Отдела Государственного пожарного надзора г.Мурманска УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области с заявленной жалобой не согласился, указывая, что постановление является законным и обоснованным. Оснований для освобождения Матюшенко П.Н. от административной ответственности не имеется. Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установлено, что постановлением главного государственного инспектора г.Мурманска УГПН ГУ МЧС России по МО № ** от Дата генеральный директор ОАО *** Матюшенко П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1.000 рублей. В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса (нарушение правил пожарной безопасности в лесах и на транспорте), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. Субъектом являются, в том числе должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы. Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены. Указанная норма отсылает к Федеральному Закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838 (Дале - Правила). Законом «О пожарной безопасности» в целях единообразного понимания и толкования правил пожарной безопасности установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность; пожар; правила (требования) пожарной безопасности. Нарушение Правил пожарной безопасности выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. Пунктом 2 указанных Правил, определено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. В соответствии с пунктом 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил ряд нарушений, выявленных административным органом в ходе проведения проверки ОАО *** на факт соблюдения Правил пожарной безопасности в помещениях здания корпусного цеха, помещениях здания докового цеха, в помещениях здания заводоуправления завода. Так, в ходе проверки было установлено, что ОАО *** были нарушены требования, в том числе п.4 НПБ 110-03, а именно, помещения здания корпусного цеха, здания докового цеха, здания деревообрабатывающего завода не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Указанные помещения не относятся к перечню зданий, которые не подлежат защите автоматическими установками, следовательно, генеральным директором ОАО *** Матюшенко П.Н., как должностным лицом, было допущено нарушение Правил пожарной безопасности, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом, довод заявителя о том, что при проведении в Дата сотрудниками ОГПН г.Мурманска в рамках гражданского дела по иску Мурманского транспортного прокурора о понуждении исполнить требования законодательства о пожарной безопасности был определен точный перечень объектов, в которых надлежало установить автоматическую пожарную сигнализацию и в указанный перечень здания корпусного цеха, докового цеха и деревообрабатывающего цеха не вошли, решением ****ского районного суда г.Мурманска были удовлетворены требования прокурора по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией всех помещений в производственных зданиях и сооружениях категории А, Б, В1 и В2, принадлежащих заводу на праве собственности, не находящихся в аренде и доверительном управлении, а именно, склада № **, склада № **, кислородной станции в срок до Дата, а также по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией всех помещений здания заводоуправления, как здания общественного и административного назначения в срок до Дата, представляется суду не состоятельным, поскольку не предъявление Мурманским транспортным прокурором искового в Дата требования об оборудовании помещений зданий корпусного цеха, здания докового цеха, здания деревообрабатывающего завода автоматической пожарной сигнализацией не свидетельствует об отсутствии выявленных в Дата нарушений и не освобождает заявителя от ответственности за данные правонарушения. То обстоятельство, что часть помещений принадлежат праве собственности ООО ***** и ООО ******* не освобождает должностное лицо генерального директора ОАО *** от административной ответственности, поскольку здание корпусного цеха, деревообрабатывающего цеха, корпусного, а так же иные производственные помещения расположенные по адресу .... находится в аренде у ОАО ***, о чем свидетельствует договор аренды недвижимого имущества от Дата, план, акты приема передачи недвижимого имущества. Кроме того, из административного материала следует, что в указанных помещениях и цехах находились работники ОАО ***. То обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное правонарушение, не является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Матюшенко П.Н. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материала о чем имеется расписка. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 24.4 кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Основания отложения рассмотрения дела указаны в пункте 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель не явившись на рассмотрение материала по делу об административном правонарушении Дата в 15 часов 00 минут, каких-либо ходатайств об уважительности причин своей неявки не заявлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы Матюшенко П.Н. на постановление главного государственного инспектора ОГПН г.Мурманска о привлечении к административной ответственности не имеется. Оснований, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении заявленной жалобы не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 26.1, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору отдела Государственного пожарного надзора г. Мурманска УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области № ** от Дата о привлечении Матюшенко П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Матюшенко П.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: Г.В.Дорошенко