Дело № 12-257

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года        г. Мурманск

         пр.Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Дорошенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доцник В.А. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области А. № ** от Дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области А. от Дата № ** должностное лицо Доцник В.А., занимавшая должность председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска привлечена в к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере .... рублей.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, Доцник В.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствуют признаки деяния, позволяющие квалифицировать его по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением по делу № ** о нарушении антимонопольного законодательства от Дата комиссия Мурманского УФАС России признала факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, в бездействии Администрации г.Мурманска выразившийся в непринятии решения о проведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в установленный Жилищным кодексом РФ срок, и в бездействии Комитета по развитию городского хозяйства, выразившимся в непроведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в установленный Жилищным кодексом РФ срок, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению.

В связи с принятием указанного решения, Мурманское УФАС предписанием от Дата предписала: Администрации г.Мурманска совершить действия, направленные на обеспечение конкурса, путем принятия до Дата решения о проведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления; Комитету по развитию городского хозяйства совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем проведения до Дата конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления.

Из смысла указанных документов Мурманского УФАС России следует, что Администрация г.Мурманска должна принять решение о проведении конкурса, а Комитет - исполнить принятое администрацией г.Мурманска решения. Аналогичный вывод содержится и в обжалуемом Постановлении Мурманского УФАС России от Дата.

Так на листе № ** в абзаце № **, установлено, что комитет проводит работу по разработке конкурсной документации, опубликованию извещения о проведении конкурса, проводит сам конкурс, однако решение о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Комитет по развитию городского хозяйства не принимает, поскольку данное полномочие не указано в его Положении и не вытекает из действующего законодательства.

Следовательно она, как руководитель Комитета, могла принять решение и совершить действия, которые отнесены к компетенции Комитета Положением о Комитете и действующим законодательством. Указанный довод содержится также в обжалуемом постановлении на листе № ** в абзаце № **.

Полагает, что если Мурманское УФАС Росси пришло к выводам о том, что Комитет не является лицом, уполномоченным на принятие решений о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; а администрацией г.Мурманска, такого решения принято не было не ясна логика административного органа в абзаце № ** листа № ** постановления о том, что ею в рассматриваемый период не было издано ни приказа, ни указания о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления приведенными в постановлении многоквартирными домами.

Должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В случае, если в функции комитета не входило принятие решения о проведении конкурса и такого решения не было принято администрацией г.Мурманска исходя из своих должностных обязанностей по руководству деятельности комитета она не вправе была принять решение о проведении конкурса и издать соответствующий приказ, либо дать указания по организации и проведения конкурса.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса влечет прекращение производства по делу.

Следующим доводом, в силу которого не согласна с постановлением, является то обстоятельство, что действия администрации и комитета по не проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления .... многоквартирными домами не привели к ограничению конкуренции и являются законными, не нарушающими действующее законодательство.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ. В силу указанной нормы в период после окончания срока действия договора управления управляющая организация ОАО ***, выбранная по результатам открытого конкурса на право управления многоквартирными домами, продолжала осуществлять функции управления в отношении .... домов до момента выбора общим собранием собственников помещений МКД способа управления МКД или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

При этом ни одной нормой не установлен срок, в течение которого орган местного самоуправления по истечении договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, должен провести «повторный» конкурс.

Часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ положения которой, по мнению административного органа, нарушили администрация и комитет, установлено, что открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управление многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Однако, четкого указания на сроки проведения такого «повторного» конкурса в действующем законодательстве не содержится. Поэтому нельзя признать законным довод Мурманского УФАС России об ограничении администрацией и комитетом конкуренции по причине не проведения «повторного» открытого конкурса по истечении срока договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса.

Обязанность, установленная частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по созыву собрания собственников в МКД не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления МКД на комитет не возложена.

Проведение органом местного самоуправления общего собрания собственником МКД первично по отношению к проведению конкурса на право управления МКД, в которых истек срок действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса.

Полномочиями по созыву общих собраний собственником помещений в МКД от лица муниципального образования г.Мурманск согласно пункта 2.1 Устава Мурманского муниципального бюджетного учреждения ***** наделено именно ММБУ *****.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет был вынужден сначала напоминать ММБУ ***** о необходимости проведения общих собраний собственников помещений МКД, в которых истек срок действия договора управления письмом от Дата № **, а затем неоднократно обращаться в адрес ММБУ ***** за предоставлением информации о результатах инициирования и проведения общих собраний собственников письмами от Дата № **, от Дата № **.

Кроме того, согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Следовательно до проведения открытого конкурса необходима была информация от уполномоченного на проведение общих собраний органа ММБУ ***** о результатах проведения общих собраний. Однако, ММБУ ***** только письмом от Дата № ** уведомил о том, что в отношении .... МКД общие собрания будут проведены в соответствии с графиком проведения до Дата.

В связи с тем, что ММБУ *****, как представителем органа местного самоуправления, уполномоченного на проведение общих собраний и подписание договоров управления, не было проведено общее собрание собственников помещений, в отсутствие информации о волеизъявлении сторон договора управления о его прекращении, комитет полагал договор управления, заключенный между собственниками помещений .... «спорных» МКД действующим, а обстоятельства по управлению наличествующим исходя из нормы части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Полагает, что у органа местного самоуправления право проведения очередного конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД не наступает автоматически, по умолчанию собственников МКД, в которых истек срок действия договора управления, а наступает на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного в установленном порядке. При этом, согласно пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, любой собственник помещений МКД вправе предъявить требование к органу местного самоуправления о проведении открытого конкурса, а также на основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициировать созыв общего собрания собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления.

В обоснование своих доводов ссылается на решение ****ского районного суда г.Мурманска по делу № ** от Дата.

Считает, что не проведение конкурса по истечении срока действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса не привело и не могло привести к недопущению, ограничению или устранении конкуренции, так как вне зависимости от факта проведения, либо не проведения конкурса, собственники помещений не были лишены возможности инициирования проведения общего собрания в целях: выбора способа управления, выбора управляющей организации. На общем собрании собственников помещений управляющие организации не лишены возможности конкурировать, предлагая собственникам помещений лучшие условия для заключения договора управления.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, полномочия по понуждению органа местного самоуправления к проведению открытого конкурса законодатель закрепил за собственниками помещений в МКД, а не за какими-либо надзорными органами, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление, решение комиссии УФАС от Дата и предписание от Дата принято Мурманским УФАС России с превышением полномочий.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доцник В.А., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлено, направила для участия в судебном заседании защитника.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Доцник В.А. с участием ее защитника.

В судебном заседании защитник Доцник В.А. -Трофимов В.В. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Представители УФАС по МО в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что Постановлением от Дата должностное лицо привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за бездействие должностного лица органа местного самоуправления, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Факт нарушения Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен Комиссией Мурманского УФАС России по делу № ** от Дата, на основании которого вынесено предписание о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции. Решение и предписание Комитетом по развитию городского хозяйства не обжаловались.

В материалах дела имеются достаточные и объективные доказательства вины должностного лица, наличия в его действиях события и состава в инкриминируемом правонарушении.

Выслушав защитника заявителя, представителей УФАС по МО, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья имеет целью обеспечить защиту прав предпринимателя на товарном рынке мерами административной ответственности. Согласно Конституции РФ в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8).

Правонарушение является посягательством на свободу предпринимательской деятельности, грубым нарушением прав граждан, установленных статьями 8 и 34 Конституции РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействиях) которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Субъектами ответственности могут быть только должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Рассматривают дела этой категории должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов (статья 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (часть 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что Дата ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Мурманского УФАС России Б. в отношении должностного лица - председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска Доцник В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в бездействии должностного лица в части непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления .... многоквартирными домами, расположенными на территории г.Мурманска в Дата с проведением административного расследования, о чем вынесено определение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа от Дата № **, которым установлен факт нарушения Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска антимонопольного законодательства РФ, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в бездействии Комитета по развитию городского хозяйства администрации в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления .... многоквартирными домами в установленный Жилищным кодексом РФ срок, что привело к ограничению конкуренции .... хозяйствующих субъектов на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

На основании указанного решения комиссией Управления ФАС по Мурманской области в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска выдано предписание от Дата, в соответствии с которым Комитету предписано в срок до Дата совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании только в отношении тех многоквартирных домов из списка .... домов, собственниками которых не выбран способ управления этими домами или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, соблюдая требования Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 и в срок до Дата представить доказательства исполнения настоящего предписания.

По окончании административного расследования, проведенного в установленный статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Доцник В.А. Дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска Доцник В.А. не было издано ни приказа, ни указания о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г.Мурманске, находящихся в управлении ОАО ***, выбранного в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса проводимого органом местного самоуправления, в связи с окончанием срока действия договора, заключенного с ОАО ***.

При рассмотрении жалобы установлено, что в отношении .... многоквартирных домов г.Мурманска, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятое ими решение о выборе способа управления не реализовано орган местного самоуправления по результатам конкурса выбрал управляющую организацию - ОАО ***, с которой собственники указанных многоквартирных домов заключили договор управления, на срок не более одного года, срок действия которых истекал Дата.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исчерпывающий перечень случаев проведения конкурса установлен в пункте 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75, согласно которого, конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 6 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ у органа местного самоуправления возникает обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, в порядке установленном Правительством РФ, в случае если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, для чего орган местного самоуправления должен иметь сведения: осуществлен или нет собственниками помещений выбор способа управления домом, а если осуществлен, то реализовано ли принятое собственниками решение, то есть созвать собрание собственников помещений в таких домах.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в отношении которых ранее заключены договоры управления по результатам конкурса, в Дата проведен не был, договоры в отношении этих многоквартирных домов продлены на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на тех же условиях и на тот же срок, какие были предусмотрены при заключении, поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления о прекращении договора управления по окончании срока его действия.

Однако с такими действиями органа местного самоуправления согласиться нельзя.

Правила содержат лишь несколько случаев возможности продления договора управления многоквартирным домом, приведенных в разделе V, при этом максимальный срок продления составляет 3 месяца и не предусматривает ни одной возможности продления договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предусмотрено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 года N 5280-СК/07 «Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации», которому в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 предоставлено право разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления осуществлять действие (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно устава муниципального образования г.Мурманск, Администрация муниципального образования г.Мурманска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции (стати 12, 44 Устава).

Структурным подразделением Администрации г.Мурманска является Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска.

В соответствии с Положением о комитете по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, утвержденным Постановлением администрации г. Мурманска от 13.07.2010 года № 1204, Комитет действует в пределах своих полномочий, установленных законодательством, Постановлениями и распоряжениями администрации г. Мурманска, а также положением о комитете.

Пунктом 4.31 Положения, организация работы по подготовке и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Мурманска возложена на Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска.

Таким образом, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, как структурное подразделение администрации г.Мурманска проводит работу по разработке конкурсной документации, опубликованию извещения о проведении конкурса, проводит сам конкурс.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным образованием г.Мурманск были инициированы общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, срок действия договоров управления которыми, заключенных по результатам открытого конкурса истекал. Орган местного самоуправления - Администрации г.Мурманска Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска уже были информированы о том, что общие собрания собственников, проводимых в Дата в .... многоквартирных домах и в Дата в .... домах признаны неправомочными в виду отсутствия кворума (письмо ММБУ ***** от Дата № **, письмо Администрации г.Мурманска № ** от Дата, письмо КРГХ администрации г. Мурманска от Дата № **).

Изложенные обстоятельства доказывают тот факт, что орган местного самоуправления, как Администрация г. Мурманска, так и Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на момент истечения срока действия договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса, знали об отсутствии выбора собственниками помещений в указанных многоквартирных домах способа управления этими домами.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска при наличии информации о том, что собственниками ряда многоквартирных домов, до окончания срока действия договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса не был избран способ управления этими домами был обязан организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, чего сделано не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не проведение конкурса свидетельствует о бездействии Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, что также установлено вступившим в силу решением № ** от Дата Комиссии Мурманского УФАС России, в бездействии которого установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Одним из принципов проведения конкурса по отбору управляющей компании является добросовестная конкуренция, таким образом, конкурс в силу своей природы предполагает при его проведении наличие конкуренции между его участниками. В рассматриваемом случае конкуренция заключается в том какой из хозяйствующих субъектов за указанный размер платы выполнит наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно проведённому Управлением ФАС по Мурманской области анализу состояния конкурентной среды на рынке по управлению многоквартирными домами в границах Мурманской области на территории Мурманской области и города Мурманск сложились конкурентные отношения в сфере обращения определенного товара. Так, на территории Мурманской области услуги по управлению многоквартирными домами осуществляют .... хозяйствующий субъект. На территории муниципального образования г. Мурманск в период Дата деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло .... хозяйствующих субъектов.

Указанные .... хозяйствующий субъект являются субъектами, имеющими устойчивую и сложившуюся временем деловую активность на определенном товарном рынке (услуги по управлению многоквартирными домами, в географических границах рынка (Мурманской области и г. Мурманска), посредством определенной «правовой схемы», предполагающей вхождение на соответствующий рынок в результате проведения конкурса.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления, в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г. Мурманска лишило возможности участников рынка принять участие в конкурсе по управлению .... многоквартирными домами в границах г. Мурманска, то есть ни один хозяйствующий субъект не имел потенциальной возможности для выхода на рынок по управлению многоквартирными домами на территории г.Мурманска, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением Администрации г. Мурманска № ** от Дата Доцник В.А. назначена председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска с Дата.

Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем главы администрации г. Мурманска В. от Дата, должность председателя комитета входит в состав Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и является главной муниципальной должностью.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. должностной инструкции председатель осуществляет общее руководство деятельностью комитета, а также в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками комитета.

Председателем комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в рассматриваемый период не было издано ни приказа, ни указания о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Мурманске.

Таким образом, должностным лицом было совершено бездействие, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Вина должностного лица Доцник В.А. в форме умысла установлена административным органом и нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии должностного лица Доцник В.А. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица Доцник В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено УФАС МО в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Доцник В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы заявителя и ее защитника основаны на верном толковании и применении норм действующего жилищного законодательства РФ и материального права в целом, в связи с чем признаются несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Оспариваемое постановление по настоящему делу является законным и обоснованным, принято, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оценив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления и.о. руководителя УФАС по Мурманской области № ** от Дата в отношении должностного лица - Председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска Доцник В.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области А. от Дата № ** о привлечении к административной ответственности должностного лица - Доцник В.А. по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере .... рублей - оставить без изменения, жалобу Доцник В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Судья:                                                   Г.В.Дорошенко