№12-313/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 года г.Мурманск пр.Ленина, д.54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривоносова Д.В. на постановление № ** от Дата, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А., которым Кривоносов Д.В., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий по адресу: ...., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Кривоносов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: Дата в 11 часов 52 минуты Кривоносов Д.В. на .... перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Кривоносов Д.В. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным так как Правил дорожного движения не нарушал. Дата он управлял автомобилем, был остановлен инспектором Б., который составил протокол по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы о том, что он не может являться сразу и пешеходом и водителем, инспектором были проигнорированы, с протоколом он не согласился. При рассмотрении дела Дата должностным лицом А. доказательством его вины являлся рапорт инспектора. Полагает, что доказательства по делу должны быть установлены лицом, рассматривающим дело. Указывает, что в качестве доказательств его невиновности может быть использована запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Заявитель в судебном заседании свои доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что Дата непосредственно перед тем, как его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, он начал движение от автостоянки, расположенной возле магазина «***», однако, проезжую часть он не переходил, чтобы сесть в свой автомобиль. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Кривоносова Д.В. был им составлен после того, как им лично было зафиксировано нарушение тем Правил дорожного движения РФ, а именно: заявитель перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. При этом, свидетель пояснил, что Кривоносов Д.В. был в зоне его видимости все время, с того момента как перешел проезжую часть в неположенном месте, подошел к своему автомобилю, начал на нем движение, после чего был им остановлен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, нахожу постановление должностного лица, подлежащим изменению. В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Часть 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Согласно пункту 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Кривоносовым Д.В. оспаривалось наличие события административного правонарушения, поэтому в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты. Кривоносов Д.В. в постановлении расписался, каких-либо отметок не сделал, ходатайств не заявил. Таким образом, процедура привлечения Кривоносова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушена не была, протокол и постановление по делу об административном правонарушении Кривоносову Д.В. были вручены. Ссылки заявителя на то, что им не были нарушены Правила дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в ** часов 52 минуты Кривоносов Д.В. на .... перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ. Из рапорта инспектора ДПС Б. следует, что Дата в ** часов 52 минуты им был выявлен правонарушитель, который в районе д.№ ** .... перешел проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, к д.№ ** по ...., после чего сел в автомобиль " Авто " г.н. № ** за водительское место. Данный автомобиль был остановлен им около д.№ ** по ...., водителю была разъяснена суть правонарушения, на что тот ему сказал, что сейчас он водитель, а не пешеход и что его нужно было останавливать на месте совершения правонарушения. По водительскому удостоверению была установлена личность водителя, им оказался Кривоносов Д.В., который ему пояснил, что с нарушением не согласен. Во время общения велась аудиозапись разговора, а также на д.№ ** по .... имеется камера наружного наблюдения *****. Аналогичные показания инспектор Б. дал в настоящем судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Б. не имеется. В настоящем судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем Кривоносова Д.В., как и не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела. Изложенное свидетельствует о том, что поводом к возбуждению настоящего дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Довод Кривоносова Д.В. о том, что инспектор должен был его остановить на месте совершения административного правонарушения, в момент перехода в неположенном месте проезжей части, является необоснованным. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кривоносова Д.В. возбуждено обоснованно. В настоящем судебном заседании исследовалась, представленная по запросу суда, видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ОАО *****, расположенного по адресу: ...., за период с ** часов 45 минут до ** часов Дата. Учитывая качество изображения на представленной видеозаписи, не представилось возможным однозначно идентифицировать лицо, отходившее от здания ***** в направлении к проезжей части в ** часов 50 минут Дата, как Кривоносова Д.В.. В связи с изложенным, признаю, что содержащаяся на представленной видеозаписи информация не несет доказательственного значения. Вместе с тем, выводы должностного лица о доказанности вины Кривоносова Д.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам, исследованным в настоящем судебном заседании. В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Кривоносовым Д.В. п.4.3 Правил дорожного движения, а именно: переход Кривоносовым Д.В. проезжей части дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Действия Кривоносова Д.В. верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, назначенное наказание, нельзя признать справедливым. Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания Кривоносову Д.В. не было учтено, что тот к административной ответственности не привлекался (сведения об административной ответственности в постановлении отсутствуют), а также что он имеет на иждивении .... детей (протокол об административном правонарушении). Доводов, обосновывающих назначение Кривоносову Д.В. наказания в виде административного штрафа, а также свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, текст обжалуемого постановления не содержит. При указанных обстоятельствах, назначенное должностным лицом наказание подлежит изменению, Кривоносову Д.В. следует назначить наказание в виде предупреждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, а также оснований для прекращения производства по делу, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. № ** от Дата в отношении Кривоносова Д.В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить в части, касающейся назначенного наказания, назначить Кривоносову Д.В. за совершение административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Кривоносова Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.В.Алексеева